Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 11АП-7359/2010

25 ноября 2010 года

Дело N А49-8373/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Стройдизайн-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 г.

по делу N А49-8373/2009 (судья Телегин А.П.),

по иску товарищества собственников жилья "Сура", г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг", г. Пенза, о понуждении к устранению строительных недоделок многоэтажного жилого дома,

третьи лица:

Баталина Лидия Алексеевна, г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Макси", г. Москва,

Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью "Проектант", г. Пенза,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сура" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" о понуждении к устранению строительных недоделок, допущенных ответчиком при строительстве и сдаче в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 62 по улице Урицкого в городе Пензе.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2009 г. по заявленному ходатайству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Л. А. Баталина. Определением от 13.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по инициативе суда привлечены ООО "Макси" - организация, непосредственно осуществляющая строительные работы по договору с ответчиком, а также Управление государственной жилищной инспекции Пензенской области. Определением от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Проектант" - организация, осуществляющая проектирование здания. Определением от 19.05.2010г. судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле В.В.Тимофеева, ходатайствующего о его привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе досудебной подготовки и в ходе судебного заседания истцом исковые требования неоднократно корректировались.

На момент проведения судебного заседания 19.05.2010 г. истец просил обязать ответчика произвести следующие работы на объекте жилой дом в г. Пензе, ул. Урицкого, 62:

- заделать трещины фасадной стороны 2-го блока между 4 и 13 этажами, путем частичной разборки кирпичной кладки шириной 0,5 м и высотой 30 м жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, провести пуско-наладочные работы 2-х лифтов - ЛП - 0621 ЭМ N 736210185 грузоподъемность 630 кг. и ЛП - 0411 ЭМ N 734110184 грузоподъемность 400 кг.;

- установить козырьки на балконы 13 этажа 1-го и 2-го блока жилого дома на основании содержащейся в строительном проекте схемы 04-02-1 АР, разрез 3:3 строительства жилого дома строение N 1 по ул. Урицкого в г. Пензе;

- выполнить чистовую отделку мест общего пользования межквартирных коридоров - 9, 10, 13 этажей 1-го блока; 7, 10, 13 этажей 2-го блока; 9, 13 этажей 3-го блока жилого дома путем выравнивания поверхности пола и укладки керамической плитки, шпаклевки и покраски стен и потолка на основании рабочего проекта ООО "Проектант";

- выполнить монтаж уличного наружного освещения согласно проекту ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - "Электроснабжения 14-эт. жилого дома по ул. Урицкого в г. Пензе. Внутриплощадочные сети (наружное освещение)" шифр 1/1-06-ЭС;

- обустроить площадки для сбора мусора путем асфальтирования (или вымостить плитами) места под контейнеры, на основании прилагаемой к строительному проекту схемы экспликации площадок 04-02-ГП "Строительство жилого дома (строение N 1) по ул. Урицкого в г. Пензе;

- обустроить площадку для хозяйственных целей со стойкой для чистки домашних вещей на основании прилагаемой к строительному проекту схемы экспликации площадок 04-02-ГП "Строительство жилого дома (строение N 1) по ул. Урицкого в г. Пензе;

- выполнить спуск в подвальное помещение с 1-го блока, путем установки сборно-железобетонной ступени с установкой дверного проема и двери по ГОСТу 8717.1-84, на основании рабочего проекта и ГОСТа 8717.01-84;

- выполнить спуск в подвальное помещение блока 3 путем установки сборно-железобетонной ступени по ГОСТу 8717.1-84, на основании строительного проекта и ГОСТа 8717.01-84;

- установить козырьки над жилыми лоджиями в 2 и 3 блоках на основании схемы 04-02-1 АР разрез 3:3 "Строительство жилого дома строение N 1 по ул. Урицкого в г. Пензе", в срок одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 года исковые требования товарищества собственников жилья "Сура" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика. На закрытое акционерное общество "Стройдизайн-консалтинг" возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить следующие работы на объекте - жилой дом в г.Пензе по ул. Урицкого, 62:

1) Восстановить целостность кирпичной кладки фасада 2-го блока здания между 4 и 13 этажами путем переборки поврежденных участков кирпичной кладки;

2) Провести пуско-наладочные работы 2-х лифтов: ЛП - 0621 ЭМ N 736210185 грузоподъемность 630 кг. и ЛП - 0411 ЭМ N 734110184 грузоподъемность 400 кг.;

3) Установить козырьки на балконы 13 этажа 1-го и 2-го блока жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, а также козырьки над жилыми лоджиями 2-го и 3-го блока в соответствии с рабочим проектом ООО "Проектант" согласно схемы 04-02-1 АР, разрез 3:3 "Строительства жилого дома строение N 1 по ул. Урицкого в г. Пензе";

4) Выполнить отделку межквартирных коридоров 9, 10, 13 этажей 1-го блока, 7, 10, 13 этажей 2-го блока и 9, 13 этажей 3-го блока здания путем выравнивания поверхности пола и укладки керамической плитки, шпаклевки и покраски стен и потолка;

5) Выполнить монтаж уличного наружного освещения согласно проекту ЗАО "Пензенская горэлектросеть" "Электроснабжения 14-этажного жилого дома по ул. Урицкого. Внутриплощадочные сети" путем установки светильников ЖКУ

6) Обустроить площадки для сбора мусора путем асфальтирования (отмостки плитами) места под контейнеры, в соответствии с рабочим проектом ООО "Проектант" согласно схемы экспликации площадок 04-02-ГП "Строительство жилого дома (строение N 1) по ул.Урицкого в г. Пензе";

7) Обустроить площадку для хозяйственных целей со стойкой для чистки домашних вещей в соответствии с рабочим проектом ООО "Проектант" согласно схемы экспликации площадок 04-02-ГП "Строительство жилого дома (строение N 1) по ул. Урицкого в г. Пензе;

8) Выполнить спуск в подвальное помещение с 1-го блока здания путем установки сборно-железобетонных ступеней в соответствии с ГОСТ 8717.1-84 с оборудованием дверного проема и двери в помещении первого этажа 1-го блока, примыкающем к лестнице;

9) Выполнить спуск в подвальное помещение 3-го блока здания путем установки сборно-железобетонных ступеней в соответствии с ГОСТ 8717.1-84. С закрытого акционерного общества в пользу товарищества собственников жилья "Сура" взысканы расходы по государственной пошлине 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Стройдизайн-консалтинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление целостности кирпичной кладки фасада 2-го блока здания между 4 и 13 этажами путем переборки поврежденных участков кирпичной кладки невозможно без проведения строительно-технической экспертизы. Так же при проведении данных работ могут быть затронуты интересы собственников квартир, которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были. Заявитель апелляционное жалобы считает, что проектом выполнение следующих работ: установка козырьков на балконы 13 этажа 1-го и 2-го блока жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, а также козырьков над жилыми лоджиями 2-го и 3-го блока; выполнение отделки межквартирных коридоров 9, 10, 13 этажей 1-го блока, 7, 10, 13 этажей 2-го блока и 9, 13 этажей 3-го блока здания путем выравнивания поверхности пола и укладки керамической плитки, шпаклевки и покраски стен и потолка; выполнение монтаж уличного наружного освещения согласно проекту ЗАО "Пензенская горэлектросеть" "Электроснабжения 14-этажного жилого дома по ул. Урицкого, внутриплощадочные сети" путем установки светильников ЖКУ; обустройство площадки для сбора мусора путем асфальтирования (отмостки плитами) места под контейнеры, в соответствии с рабочим проектом ООО "Проектант" согласно схемы экспликации площадок 04-02-ГП; обустройство площадки для хозяйственных целей со стойкой для чистки домашних вещей в соответствии с рабочим проектом ООО "Проектант" согласно схемы экспликации площадок 04-02-ГП, не предусмотрено. Истец не предоставил доказательств подтверждающих обязанность выполнения вышеуказанных работ.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после отложений судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В связи с произведенными заменами судей, рассмотрение апелляционной жалобы и дела начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что закрытым акционерным обществом "Стройдизайн-консалтинг" осуществлено строительство жилого дома переменной этажности в г. Пензе по ул.Урицкого,62. 29.12.2006г. Администрацией г.Пензы ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 4.01.2007г. между ответчиком - ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" и истцом - ТСЖ "Сура" подписан акт передачи дома в эксплуатацию. Из акта, подписанного с особым мнением членов комиссии, следует наличие незавершенных работ, в т.ч. по установке наружного освещения, установке карнизов над балконами 13-го этажа, по обустройству площадок для ТБО, по пусконаладочным работам по запуску лифтов.

Судом установлено, не опровергается сторонами, что строительные работы осуществлены на основании рабочего проекта ООО "Проектант" - Многоэтажный жилой дом переменной этажности (13-15 этажей), стр.1 по ул.Урицкого в г.Пензе. По утверждению истца, в межквартирных коридорах 9, 10, 13 этажей 1-го блока; 7, 10, 13 этажей 2-го блока; 9, 13 этажей 3-го блока жилого дома внутренняя отделка отсутствует. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле проекту ООО "Проектант" предполагалась внутренняя отделка помещения штукатуркой, облицовку глазурованной плиткой, окраску.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять отделку мест общего пользования со ссылкой на договоры долевого участия в строительстве с отдельными инвесторами, которыми предусмотрена обязанность передачи квартир без отделки, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, т.к. данные договоры не регламентировали вопросы отделки мест общего пользования. Отделка мест общего пользования предусмотрена проектом.

Кроме того, из акта от 4.01.2007г. между ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" и ТСЖ "Сура" следует частичное выполнение работ по отделке межквартирных коридоров.

Истцом указывалось, что спуск в подвал из 1 блока здания вопреки проекту отсутствует. В помещении, ведущем к спуску в техподполье отсутствует дверной проем и сама дверь. Возможность доступа к внутридомовым коммуникациям, расположенным в подвале 1 блока здания отсутствует. Спуск в подвал из 2 блока здания оборудован железной лестницей, ступеньки которой не соответствуют требованиям ГОСТ 8717.1- 84, что также затрудняет доступ в подвал.

Для подтверждения фактических обстоятельств и составления совместного акта осмотра спусков в техподполье судом первой инстанции объявлялся перерыв.

Несмотря на отказ в подписании акта осмотра, на момент возобновления заседания - 25.05.2010 г., ответчик вышеназванные обстоятельства не оспаривал.

Исходя из положений проекта ООО "Проектант", спуски в техподполье должны быть выполнены с использованием железобетонных ступеней по ГОСТ 8717.1-84.

Судом установлено, что ответчиком смонтированы, но не запущены два лифта ЛП - 0621 ЭМ N 736210185 грузоподъемность 630 кг. и ЛП-0411 ЭМ N 734110184 грузоподъемность 400 кг. Проект предусматривал установку в здании лифтов Щербинского лифтостроительного завода. Также судом установлено, что дом не оборудован карнизами над балконами 13-го этажа и лоджиями, что также не опровергалось ответчиком.

Как следует из прилагаемой к проекту ООО "Проектант" Схемы 04-02-1 АР, разрез 3:3 "Строительства жилого дома. Строение N 1 по ул. Урицкого в г. Пензе" над балконами 13-го этажа и лоджиями предусмотрено установка карнизов.

Согласно схемы экспликации площадок 04-02-ГП "Строительство жилого дома (строение N 1) проект ООО "Проектант" предполагал оснащение площадки для сбора твердых бытовых отходов и установку стойки для чистки домашних вещей. Отсутствие указанных объектов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Уличное освещение запроектировано согласно проекту ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - "Электроснабжения 14-этажного жилого дома по ул. Урицкого. Внутриплощадочные сети" путем установки светильников ЖКУ по предусмотренной проектом схеме.

Отсутствие освещения ответчиком также не оспаривалось.

Вышеуказанные дефекты при строительстве зафиксированы также Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области в акте комиссионного обследования N 274 от 27.08.2008г., составленном с привлечением ответчика.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции, на основании ст. 12, 307, 309, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно сделал вывод об обязанности ответчика устранить недостатки строительства.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле владельцев квартир, поскольку согласно определению, данному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Довод заявителя о том, что восстановление целостности кирпичной кладки фасада 2-го блока здания между 4 и 13 этажами путем переборки поврежденных участков кирпичной кладки невозможно без проведения строительно-технической экспертизы также не принимается, поскольку о назначении каких-либо экспертиз ответчик не заявил.

Недостатки работ установлены также вынесенным Управлением государственной жилищной инспекции Пензенской области предписание N ПН316-П1 от 27.08.2008г. об устранении нарушений при строительстве, в т.ч. об устранении трещин в кладке и причин их образования, об отделке мест общего пользования, о запуске лифтов, о монтаже уличного освещения со сроками октябрь-ноябрь 2008 г. ответчиком были проигнорированы.

Кроме того, при невозможности устранения дефекта кладки обозначенным в решении суда способом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ об изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010 г. по делу N А49-8373/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройдизайн-консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина