Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/12775-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, поскольку судебный пристав правомерно прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/12775-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ВАО ГУ ФССП по г. Москве С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.), связанных с окончанием исполнительного производства и признании недействительным вынесенного им постановления от 15.02.06 N 32-27460/25.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагроинвест" (взыскатель).

Решением от 20.06.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.09.06 N 09АП-11159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.06.06, постановления от 19.09.06 в кассационной жалобе ООО "ММК" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно истолкованы статья 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 46, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 27.12.06 на 15 часов 15 минут, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было отложено на 09.01.07 на 14 часов 10 минут, о чем вынесено определение.

Однако в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.01.07 в 14 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

О взыскании с ООО "Русагроинвест" на основании исполнительного листа арбитражного суда от 02.09.04 N 412363 денежных средств в размере 198147 рублей 40 копеек судебным приставом-исполнителем С. 01.09.05 возбуждено исполнительное производство N 32-27460/225.

Об окончании этого исполнительного производства вынесено постановление от 15.02.06.

Постановление от 15.02.06 обосновано ссылками на подпункт 3 пункта 1 статьи 27, подпункт 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "ММК" требования, не установил правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО "ММК" оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 20.06.06, постановление от 19.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральные регистрационные службы как по Московской области, так и по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГИБДД УВД ВАО, налоговый орган.

Согласно полученной информации недвижимое имущество у должника отсутствует, расчетные счета в 2003-2004 гг. закрыты, автотранспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют и сведения о наличии земельно-правовых отношений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, судами проверены и признаны несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

С учетом изложенного, принимая также во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 сентября 2006 года N 09АП-11159/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20540/06-148-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.