Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 20АП-4894/2010

город Тула

25 ноября 2010 года

Дело N А54-3917/2010 С23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасов Е.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 11/10 от 01.04.2010 Хомутовой И.С.;

от ответчика: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань,

(регистрационный номер - 20АП-4894/10)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года

по делу N А54-3917/2010 С23 (судья Медведева О.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Нива Рязани", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 342 987 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 582 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива Рязани", г. Рязань (далее - ОАО "Нива Рязани") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма МТС Нива Рязани", г. Рязань (далее по тексту ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 342 987 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 в сумме 26 582 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Агрофирма МТС Нива Рязани" в пользу открытого акционерного общества "Нива Рязани" взыскана задолженность в сумме 3 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 263 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Нива Рязани" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого решения, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно истолкованы положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в связи с заключением 02.07.2007 договора перевода долга и обязательств, к ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" перешли права и обязанности лизингополучателя по договору N 565-л/2003 от 07.06.2003, которые были предусмотрены договором лизинга. Поэтому вывод суда о ничтожности соглашения от 02.06.2010 основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Ссылаясь на нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на имевшуюся необходимость привлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица СПК "Спирино".

Не согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области относительно, того, что договор лизинга прекратил свое действие с момента признания ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что судом первой инстанции не правильно посчитана выкупная цена.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Агрофирма МТС Нива Рязани" задолженности в сумме 3 396 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 в сумме 263 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 102 рубля 91 копейки, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ОАО "Нива Рязани" (лизингодатель) и СПК "Спирино" (лизингополучатель) заключили договор финансового лизинга N 565-л/03 от 07 июля 2003 года, в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки-заказа лизингополучателя приобретает у поставщика заказанную лизингополучателем продукцию машиностроения, а именно: комбайн Дон - 680 в количестве 1 штуки стоимостью 1 760 850 рублей 64 копеек и передает ему в лизинг с обязательным последующим ее выкупом на условиях, указанных в договоре (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизингополучатель обязан принять объект в лизинг на срок 7 лет с момента получения с условием обязательного выкупа.

Согласно пункту 5.1 договора выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения, согласно пункту 2.1 производится в течение 7 лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Первоначальный и последующие лизинговые платежи, арендную плату Лизингополучатель обязан был внести в порядке и сроки, предусмотренные подпунтом 5.1 Договора.

В подпункте 5.1.2 договора приведен график уплаты Лизингополучателем последующих лизинговых платежей (т.1., л. д. 15).

Общая сумма возмещения стоимости объекта лизинга согласно подпункта 5.1.2 составила - 1 760 850 рублей 64 копейки, в т.ч. НДС. Арендная плата - 95 086 рублей.

Во исполнение условий договора лизингодатель передал по акту приема-передачи N 1 от 15.07.2003, а лизингополучатель принял Комбайн Дон-680 в количестве 1 штуки стоимостью 1 760 850 рублей 64 копеек (л.д. 17).

Платежным поручением N 6 от 21 декабря 2006 года на сумму 27 900 рублей СПК "Спирино" произвело частичную оплату лизинговых платежей (л.д. 35).

02 июля 2007 года СПК "Спирино" (бывший должник) и ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" (настоящий должник) с согласия лизингодателя ОАО "Нива Рязани" заключили договор перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003 (далее - договор перевода долга), в соответствии с которым СПК "Спирино" передало , а ответчик по настоящему делу принял на себя в полном объеме долг в составе обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003 (далее - договор лизинга), заключенного между бывшим должником и ОАО "Нива Рязани" (л.д. 18).

В пункте 1.2. договора перевода долга ответчик принял на себя с момента подписания данного договора обязательства перед ОАО "Нива Рязани" по уплате лизинговых платежей от своего имени в размере и в сроки, указанные в данном пункте (т.1, л.д.18).

Помимо долга и обязательств, указанных в пунктах 1.1., 1.2. договора перевода долга СПК "Спирино" передало ответчику с согласия истца объект лизинга - кормоуборочный комбайн РСМ - 100 "Дон - 680" в количестве 1 единицы во временное владение и пользование, а также право финансовой аренды (лизинга) на него в том же объеме, который существовал на момент заключения договора лизинга от 07 июля 2003 года.

По акту приема - передачи к договору перевода долга 02 июля 2007 года СПК "Спирино" передал ООО "Агрофирма МТС "Нива Рязани" объект лизинга - кормоуборочный комбайн РСМ - 100 "Дон - 680" в количестве 1 единицы (л.д. 19).

В связи с систематическим нарушением условий договора перевода долга, отсутствием оплаты лизинговых платежей в течение двух сроков подряд, введением процедуры конкурсного производства в отношении ответчика и на основании письма от 30.11.2009 исх. N 1 (л.д. 43), 02 июня 2010 года между ОАО "Нива Рязани" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 (л.д. 20).

По акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 02.06.2010 договора перевода долга комбайн кормоуборочный РСМ - 100 "Дон - 680" в количестве 1 единицы был передан ответчиком истцу (л.д. 21).

Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей за январь 2009 года, июль 2009 года и январь 2010 года в общей сумме 342 987 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (т.1,л.д. 4-6).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика не возникло право собственности на объект лизинга, в связи с чем у истца отсутствует право на взыскание возмещения стоимости объекта лизинга.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07 июля 2003 года, который является разновидностью договора аренды. Поскольку рассматриваемый договор содержит положения об обязательном выкупе имущества, к нему также применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Из содержания статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между ОАО "Нива Рязани" (Лизингодатель) и СПК "Спирино" (Лизингополучатель) был заключен договор финансового лизинга N 565-л/03 от 07 июля 2003 года.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем произошла перемена лиц в обязательстве на стороне должника, основанием для которой явился договор перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга N 565-л/2003 от 07.07.2003, заключенный 02 июля 2007 года между СПК "Спирино" и ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани", в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи объекта лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 02 июля 2007 года.

02.06.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007, в связи с чем объект лизинга был возвращен Лизингодателю (т.1, л.д. 20).

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к соглашению о расторжении от 02.06.2010 договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизингу) от 02.07.2007, подписанным истцом и ответчиком (т.1, л.д. 21).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соглашение от 02.06.2010 года не подписано СПК "Спирино" судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное соглашение ничтожно и договор перевода долга не расторгнут.

Вместе с тем, по акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 02.06.2010 договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизингу) от 02.07.2007, подписанным истцом и ответчиком, объект лизинга был возвращен истцу.

Одним из условий прекращения действия договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и без обращения в суд, в соответствии с пунктом 8.1. названного договора является банкротство Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5334/2008 от 01.12.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Из чего следует, что действие договора лизинга прекратилось.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что лизингодатель является собственником объекта лизинга до момента его выкупа по договору купли-продажи Лизингополучателем в соответствии с настоящим договором.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право собственности на данный объект возникает после оплаты стоимости объекта лизинга, который по условиям пункта 5.1.договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07 июля 2003 года оплачивается лизингополучателем постепенно путем внесения возмещения стоимости объекта лизинга.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

С учетом изложенного, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Так как в связи с передачей предмета лизинга лизингодателю у ответчика не возникло право собственности на объект лизинга, естественный износ объекта лизинга возник в результате аренды комбайна Дон-680, у истца отсутствует право на взыскание возмещения стоимости объекта лизинга.

Поскольку объект лизинга находился в пользовании ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с ответчика подлежит взысканию только арендная плата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансового лизинга N 565-л/03 от 07.07.2003 выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукцию машиностроения согласно пункту 2.1 настоящего договора производится в течение 7 лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Из приведенного в пункте 5.1.2 графика указанного договора (л.д. 15 оборотная страница) следует, что возмещение ежемесячной стоимости объекта лизинга за спорный период (январь 2009 года, июль 2009 года, январь 2010 года) составляет 113 204 рубля, при этом арендная плата ежегодно не возмещенной остаточной стоимости объекта лизинга, за тот же период, предусмотрена только за июль 2009 года в размере 3 396 рублей.

Аналогичные данные приведены в таблице пункта 1.2 договора перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга (л.д. 18). В соответствии с графами 3, 4, 5 сумма платежей за январь 2009 года и январь 2010 года составила по 113 197 рублей. Согласно графе 4 сумма платежа за июль 2009 года составила 116 593 рубля (возмещение стоимости объекта лизинга-113 197 рублей + арендная плата-3 396 рублей = сумме платежа-116 593 рубля).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 3 396 рублей за июль 2009 года.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" суд первой инстанции правомерно пришел выводу, что арендная плата в сумме 3 396 рублей за июль 2009 года является текущим платежем. В остальной части требования о взыскании лизинговых платежей, обоснованно отклонены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых в сумме 26 582 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом первой инстанции верно.

В связи с тем, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (арендной платы) в сумме 3 396 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 3 396 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 01.08.2010 по 31.07.2010 и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 рублей 92 копейки.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного толкования судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку подписание соглашения о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 без СПК "Спирино" существенно нарушает права и законные интересы последнего, возлагая без его согласия бремя ответственности по денежному обязательству.

Также признается не состоятельным довод ОАО "Нива Рязани" о том, что вывод суда области о ничтожности соглашения от 02.06.2010 основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Проанализировав правоотношения сторон и материалы представленные в дело, суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Рязанской области относительно ничтожности соглашения о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 обоснованными.

Довод истца о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица СПК "Спирино", не принимается апелляционной коллегией, так как, учитывая ничтожность указанного выше соглашения о расторжении договора перевода долга и обязательств, настоящий судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не согласия с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что договор лизинга прекратил свое действие с момента признания ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" несостоятельным (банкротом), является не обоснованным, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 8.1. Договора финансовой аренды от 07 июля 2003 года.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 (л.д.24-27), согласно которому ООО "Агрофирма МТС Нива Рязани" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, проанализировав материалы дела, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Нива Рязани" составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2010 года по делу N А54-3917/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко