Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12793-06 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец перечислил ответчику предварительную оплату за поставку нефтепродуктов, а ответчик не выполнил обязательств по поставке продукции и последующего возвращения суммы предварительной оплаты по требованию покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12793-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-12718/2006-ГК, удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Софт" (далее - ООО "Импэкс Софт", истец или покупатель) о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственно-экономическая ассоциация "АСПЭК" (далее - ЗАО "АСПЭК" или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.363, 84 рублей за период с 30 сентября 2005 года по 5 октября 2005 года.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств заключения между истцом и ответчиком договора поставки с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 100% предварительной оплаты за поставку нефтепродуктов, а также невыполнения ответчиком его обязательств по поставке продукции и последующего возвращения суммы предварительной оплаты по требованию покупателя. Доводы ответчика о том, что покупатель не предоставил отгрузочные разнарядки и не подтвердил станцию назначения о готовности принять поступивший товар, в связи с чем поставщик имел право приостановить исполнение договора, судом отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд установил, что данные условия были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, заключенных на основании письменных заявок покупателя.

ЗАО "АСПЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает недоказанным тот факт, что истцом были представлены отгрузочные разнарядки до или после заключения дополнительных соглашений и телеграммы - подтверждения станции назначения о возможности приема груза, в связи с чем ссылается на нормы статей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что его обязательство по поставке не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому у ответчика отсутствовало право на взыскание процентов на основании статьи 395 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец, ссылаясь на пункт 1.2 договора поставки, указывает на то, что дополнительные соглашения, содержащие условия о количестве, цене товара, наименовании железной дороги, кода станции, наименовании и других реквизитах грузополучателя, могли быть заключены только на основании письменных заявок покупателя, в связи с чем сам факт подписания поставщиком данных дополнительных соглашений подтверждает выполнение покупателем всех его обязательств, чему была дана правильная оценка судом. Также в отзыве указано на отсутствие оснований требовать предоставления телеграмм о подтверждении станции назначения о готовности принять продукцию, так как сама транспортная организация таких требований не предъявляет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "АСПЭК" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что ссылка суда на пункт 1.2 договора поставки в качестве доказательства выполнения покупателем его встречных обязательств некорректна, так как норма договора не может являться доказательством

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Так, доводы кассационной жалобы о непредставлении покупателем отгрузочной разнарядки и телеграмм - подтверждения станции назначения о возможности приема груза аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции и которым уже была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд исходил из норм статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отгрузочная разнарядка является документом, в котором покупатель указывает получателей товара и их реквизиты, и установил, что все необходимые для поставки товара реквизиты были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, заключенных в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки.

Названным пунктом договора установлено, что количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку нормами гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) закреплена презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, то факт подписания поставщиком дополнительных соглашений, составление которых по условиям договора должно осуществляться на основании письменных заявок покупателя, обоснованно принят судом во внимание при отклонении доводов ответчика о неполучении им заявок истца.

Также судом дана обоснованная оценка доводам ответчика о необходимости подтверждения станции назначения о готовности принять товар. В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проанализировал условия договора (пункты 3.4, 3.6 и 3.7) отдельно и со смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и сделал правильный вывод о том, что такая необходимость отсутствует.

Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и переоценки выводов суда, сделанных на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "АСПЭК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2006 года N 09АП-12718/2006-ГК по делу N А40-37332/06-61-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АСПЭК" - без удовлетворения.