Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 14АП-7368/2010

г. Вологда

22 ноября 2010 года

Дело N А66-7115/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Носач Е.В.,

судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года

по делу N А66-7115/2010 (судья Рощупкин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к специализированному государственному учреждению Тверской области "Фонд имущества Тверской области" (далее - Учреждение) о взыскании 60 187 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.08.2007 N 180-57Ф-РС.

Решением суда от 13.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорный договор заключен в 2007 году, когда ответчик не являлся бюджетным учреждением и финансировался в соответствии с уставом. С 01.01.2008 Учреждение является бюджетным и действует на основании устава, в соответствии с которым его финансирование осуществляется за счет областного бюджета Тверской области. Собственником имущества ответчика является Тверская область. Функции собственника имущества от имени Тверской области осуществляет Комитет по управлению имуществом Тверской области. Бюджетная смета Учреждения, утвержденная на 2010 год, не содержит финансовых обязательств, принятых на себя ответчиком до начала финансирования за счет областного бюджета, то есть до 01.01.2008. Таким образом, данная кредиторская задолженность является несанкционированной и Учреждение не имеет возможности ее погасить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами заявителя не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания от Предприятия и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 15.08.2007 заключило с Предприятием (исполнитель) договор на выполнение работ N 180-57 Ф-РС, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы по оценке начального размера арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Народная, д. 96, с кадастровым номером 69:40:02 00 201:0027 общей площадью 755,4 кв.м для целей продажи его на открытых торгах.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что его сумма устанавливается исходя из стоимости работ согласно утвержденной заказчиком и исполнителем сметы (приложение N 2).

В соответствии со сметой на выполнение работ общая стоимость работ составила 60 187 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств, полученных от победителей торгов либо лица, которое приобретает в случаях, предусмотренных законодательством, по результатам несостоявшихся торгов право собственности на земельные участки или право на заключение договора аренды земельного участка, в счет возмещения расходов по исполнению настоящего договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента зачисления данных денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 2.3 договора в случае уклонения победителя торгов от подписания договора аренды земельного участка оплата выполненных работ исполнителем производится заказчиком за счет задатка победителя торгов.

По условиям раздела 3 договора исполнитель по окончании работ обязан составить и передать заказчику акт выполненных работ не позднее 3 рабочих дней после исполнения договора, заказчик - принять результаты оказанных услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней со дня их получения и направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.

Предприятие выполнило работы по договору, сторонами 08.11.2007 подписан акт приема выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2007 года по 20.08.2009 размер задолженности за работы по договору от 15.08.2007 N 180-57 Ф-РС составляет 60 187 руб.

Предприятие 16.06.2009 направило Учреждению претензию N 857, в которой просило погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема выполненных работ, а доказательств оплаты услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что бюджетная смета Учреждения, утвержденная на 2010 год, не содержит финансовых обязательств, принятых на себя до начала финансирования за счет областного бюджета, то есть до 01.01.2008, в связи с чем ответчик не имеет возможности погасить задолженность, отклоняются апелляционной инстанцией. Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре.

Кроме того, согласно положениям раздела 6 устава Учреждения бюджетное финансирование является не единственным источником финансирования ответчика, поэтому заявленные возражения не основаны на законе.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, определенном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, поскольку истец доказал факт выполнения работ по договору, данное обстоятельство судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, правовых оснований для отказа от выполнения договорных обязательств по их оплате у Учреждения как стороны по договору не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2010 года по делу N А66-7115/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного учреждения Тверской области "Фонд имущества Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина