Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 04АП-3906/2010

г. Чита

Дело N А78-6174/2008

26 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года

по делу N А78-6174/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатекс"

о взыскании 2 508 556, 48 руб., третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Антей", общество с ограниченной ответственностью "Весна", (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильев Г.Ф. - представитель по доверенности от 14.11.2008,

от ответчика: Чечель С.А. - представитель по доверенности от 16.02.2009,

от третьего лица ОАО "Антей": Чечель С.А. - представитель по доверенности от 01.04.2009,

от третьего лица ООО "Весна": Чечель С.А. - представитель по доверенности от 20.05.2008

от третьего лица ОАО "РЖД": Кирзан Р.Ю. - представитель по доверенности от 22.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатекс" (ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы по договору N 14 от 14.07.2008 в размере 2 508 556 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением арбитражного суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антей", ООО "Весна".

Решением от 23 июля 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд уклонился от анализа представленных истцом доказательств, подтверждающих, что 10.07.2008 на объекте не выполнены работы, указанные в актах приемки работ между ОАО "Мегатекс", ООО "Весна" и ООО "Антей". Полагает, что в силу претензии ОАО "РЖД" N 1809 ООО "Мегатекс" нарушены сроки выполнения работ по договору, в соответствии с п. 5.3 договора заказчиком начислен штраф за 1 полугодие в размере 90 000 руб., факт оплаты указанного штрафа не отрицает представитель ответчика. Считает, что на момент заключения договора от 14.07.2008 на объекте никаких работ в рамках договора от 04.03.2008 произведено не было. Учитывая, что акты приемки между ОАО "Мегатекс", ООО "Весна" и ООО "Антей" фиктивны, выводы о том, что в акты приёмки ООО "Гранд" включены работы других подрядчиков, безосновательны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьих лиц указали на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор строительного подряда от 14.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту дворца культуры железнодорожников с парком ст. Хилок.

Содержание и требования к работам изложены в проектно-сметной документации.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 6 659 625 руб. Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что выполнение отдельных этапов работ определятся календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор подряда от 14.07.2008 уведомлением от 01.11.2008. Однако, ответчик неправомерно не принимает у истца работу и не подписывает акты приемки выполненных работ, не производит оплату.

Истец полагает, что им выполнено работ на 5 008 556 руб. 48 коп., ответчиком оплачена часть работ в сумме 2 500 000 руб. Факт выполнения работ истцом, по его мнению, подтверждает также передача результата работ ответчиком (генеральным подрядчиком) третьему лицу (ОАО "РЖД" - заказчику) по актам выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора от 14.07.2008. Основываясь на заключении проведенной по делу судебной строительной экспертизы, суд установил факт того, что представленные истцом односторонние акты сдачи приемки результата работ не подтверждают выполнение работ истцом в заявленном количестве и не содержат действительную информацию. Правовым основанием указаны статьи 432, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и пояснений правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал факт передачи ответчику актов приемки выполненных работ, содержащих достоверные сведения, а ранее представленные истцом акты обоснованно не подписаны ответчиком ввиду включения в них работ, фактически выполненных не истцом, а третьими лицами ООО "Весна" и ООО "Антей".

Судом также учтены результаты проведенной по делу судебной строительной экспертизы, согласно которым, в односторонних актах приемки работ истца неправомерно применены коэффициенты, данные актов не соответствуют смете, завышены объемы выполненных работ и их стоимость, в актах отражены работы иных подрядчиков (ООО "Весна" и ООО "Антей"). Всего по результатам экспертизы установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 2 334 070 рублей 68 копеек.

При этом, следует отметить, что ответчиком оплачено истцу работ на сумму 2 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем работы выполненный истцом подтверждается актами приемки работ между ответчиком и заказчиком (ОАО "РЖД") был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. Передача работ ответчиком заказчику не означает, что эти работы выполнены именно истцом.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств выполнения им работ по спорному договору на сумму, превышающую 2 334 070 рублей.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда от 14.07.2008 г., ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о конечном сроке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу N А78-6174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи:

С.И. Юдин Н.В. Клочкова