Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12811-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа общества принять к рассмотрению предложения истца, поскольку решение об отказе в отношении предложений истца советом директоров ответчика не принималось в связи с тем, что такие предложения на рассмотрение совета директоров не поступали, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что совет директоров общества уклонился от рассмотрения предложений акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А41/12811-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К1-7818/06, отказано в удовлетворении исковых требований Е. к ЗАО "Клинстройсервис" о признании незаконным отказа ЗАО "Клинстройсервис" принять к рассмотрению поступившие 27 и 30 января 2006 года от Е.:

1) список выдвигаемых Е. кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО "Клинстройсервис", с указанием в качестве выдвигаемых кандидатов:

- Е.;

- К.;

- А.;

- Б.

2) предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Клинстройсервис" вопросов в следующей формулировке:

1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Клинстройсервис", в том числе:

а) Приобретение, использование (в том числе, сдача в аренду), отчуждение основных средств;

б) Данные бухгалтерской отчетности, а именно:

- Рассмотрение отчета о прибылях и убытках;

- Бухгалтерского баланса;

- Годового отчета;

- Распределение прибыли;

в) данные аудиторской проверки;

2) Отчет Совета директоров;

3) Определение количественного состава Совета директоров;

4) Избрание Совета директоров.

П) Признать поступившими в ЗАО "Клинстройсервис" в установленный законом срок, до 30 января 2006 года, от акционера ЗАО "Клинстройсервис" Е.:

1) список выдвигаемых Е. кандидатов для избрания в Совет директоров ЗАО "Клинстройсервис", с указанием в качестве выдвигаемых кандидатов:

- Е.;

- К.;

- А.;

- Б.

2) предложения о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Клинстройсервис" вопросов в следующей формулировке:

1) отчет о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Клинстройсервис", в том числе:

а) Приобретение, использование (в том числе, сдача в аренду), отчуждение основных средств;

б) Данные бухгалтерской отчетности, а именно:

- Рассмотрение отчета о прибылях и убытках;

- Бухгалтерского баланса;

- Годового отчета;

- Распределение прибыли;

в) Данные аудиторской проверки;

2) Отчет Совета директоров;

3) Определение количественного состава Совета директоров;

4) Избрание Совета директоров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Е.В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда о непоступлении предложений в ЗАО "Клинстройсервис" не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права:

- применил не подлежащие применению ст. 49, 53, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в той части, в которой они предусматривают обжалование решений органов управления обществом;

- не применил подлежащие применению п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года N 17/пс, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающие право акционера на обращение в Общество посредством почтовой связи и не допускающие реализацию прав одними лицами в нарушение прав других;

- не применил подлежащие применению п. 1 ст. 4, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ, предоставляющие акционеру право обращения в суд за защитой своих нарушенных прав с иском к акционерному обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Иск заявлен на основании ст.ст. 31, 53 ФЗ "Об акционерных обществах". В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 и 30 января 2006 г. им, как акционером ЗАО "Клинстройдеталь", владеющим более 2% акций общества, в адрес последнего были направлены документы, которые были доставлены ответчику органом почтовой связи соответственно 27 и 30 января 2006 г., однако ответчик отказался их принять без указания причин. При попытке вручить данные документы 30 января 2006 г. ответчику лично, его представителя в административное здание общества не пустили и документы принять отказались. Истец полагает, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, которые подлежат защите в судебном порядке путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.ст. 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего собрания 1 акционеров или кандидатов в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы рассматриваются советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, и именно решение данного органа управления обществом об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть обжалованы в суд (ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела и установлено судом, такое решение в отношении предложений истца советом директоров ответчика не принималось, поскольку такие предложения на рассмотрение совета директоров не поступали, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что совет директоров общества уклонился от рассмотрения предложений акционера. Требований в порядке п. 6 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" истцом не заявлено.

Судом также указано на то, что отказ адресата в получении адресованной ему почтовой корреспонденции законом не запрещен, в связи с чем оснований для признания данных действий ЗАО "Клинстройдеталь" в исковом порядке незаконными не имеется. С учетом того, что предложения акционера Е. в общество фактически не поступили, суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения остальных требований истца также не имеется.

Кроме того, оценивая предмет заявленных требований с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле истец путем подачи иска фактически просит в судебном порядке установить обстоятельства, имеющие существенное значение для определения законности действий акционерного общества и органов его управления по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров и, соответственно, принятых общим собранием акционеров решений.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков. Указанные обстоятельства могут быть установлены и учтены арбитражным судом в случае обжалования акционером решений, принятых общим собранием акционеров общества.

С учетом изложенного суд пришел к выводу том, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, и исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает право акционера на предъявление иска с таким предметом, как он заявлен истцом по настоящему делу, и что в судебном порядке могут быть оспорены решения органов управления общества, либо их действия, нарушающие права и законные интересы истца как акционера, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенных прав.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. по делу N А41-К1-7818/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.