Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9602/10

г. Томск

Дело N 07АП-9602/10( А02-9560/2010)

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" в лице Барнаульского филиала на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. (судья Хворов А.В.) по делу N А03-9560/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр"

о взыскании 1 923 258, 34 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-центр" (далее по тексту - ООО "ВСК-центр") о взыскании 1 921 368, 37 рублей, в том числе 1 910 031 рублей основного дола по договору субподряда N 5/110-10 от 31.03.2010г. и 11 336, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ВСК-центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2010г.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В письменном отзыве на жалобу истец в частности указал на то, что в жалобе не изложены обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в обосновании жалобы на решение суда первой инстанции, не подтверждены и не описаны обстоятельства, не приложены доказательства в оправдание своих возражений. Просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010г. между сторонами заключен договор субподряда N 5/110, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу "чистка иловых карт КОС-2" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался при отсутствии недостатков принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 2 832 678, 01 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 02.04.2010г., 20.04.2010г. и составленными в соответствии с ними справками о стоимости выполненных работ и затрат на те же даты, истец выполнил для ответчика подрядные работы на сумму 1 910 031, 91 рублей, и сдал результаты работ. Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

ООО "ВСК-центр" свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнило.

01.06.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия N 64, в которой истец просил в полном объеме погасить имеющуюся задолженность до 10.06.2010г.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "Дорожник" с настоящим иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец в интересах ответчика фактически выполнил подрядные работы. В свою очередь ответчик работы принял, но не оплатил их в полном объеме. Стоимость выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела справками формы КС-3, подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2.

Акты выполненных работ содержат полную информацию об объемах и фактической стоимости произведенных работ и подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта выполнения истцом в объеме, предусмотренном условиями договора субподряда от 31.03.2010г., а также их принятия ответчиком без возражений. Контррасчет и доказательства погашения задолженности не представлены. Оснований для освобождения от обязанности по оплате принятых работ нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные исковые требования истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, отраженные в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998г.

По расчету истца (с учетом уточнения), за период с 18.05.2010г. по 28.06.2010г. сумма процентов составила 3 838, 56 рублей, за период с 03.06.2010г. по 28.06.2010г. сумма процентов составила 7 497, 90 рублей, а всего - 11 336, 46 рублей. Период просрочки исполнения основного обязательства, расчет процентов проверены апелляционным судом и признаны правильными.

Возражений по расчету процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд при разрешении спора не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на арбитражный суд обязанности установления по требованию лица, участвующего в деле, обстоятельств, которые он не подтверждает соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Алтайского края дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых с учетом доводов сторон установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 г. по делу N А03-9560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш