Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9603/10

г. Томск

Дело N 07АП-9603/10( А03-7238/2010)

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. (судья Лобанова Т.Б.) по делу N А03-7238/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГостНефть"

к открытому акционерному обществу "Новоалтайское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 156 003, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГостНефть" (далее по тексту - ООО "ГостНефть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту- ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие") о взыскании 156 003, 88 рублей, в том числе 144 191 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2010г. N 19/01-10 и 11 812, 88 рублей договорной неустойки за период с 22.01. по 27.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2010г. в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как размер подлежащей взысканию неустойки подлежал уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил в суд апелляционной инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов от 20.01.2010г. N 19/01-10, согласно которому истец обязался поставить ответчику нефть сырую товарную в количестве 32 600 литров по 10, 20 рублей за литр на общую сумму 332 520 рублей, а ответчик оплатить нефть.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара (нефти) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате товара (нефти) на сумму 144 191 рублей (с учетом частичной оплаты). Данное обстоятельство подтверждено документально (товарной накладной N 002 от 22.01.2010г., платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 06.04.2010г.) и признано ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно указал на обоснованность требования истца в части суммы основного долга, сославшись на положения статей 307, 309, 314, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с названной нормой закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 812, 88 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер пени сторонами согласован в договоре (пункт 5.1) и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, довод апеллянта о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же следующее, что ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" своего обязательства. В материалах дела отсутствует ходатайство ОАО "Новоалтайское хлебоприемное предприятие" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 02.09.2010г. (не обжалованном в установленном порядке ответчиком) указано, что представитель ответчика не явился, о предстоящем судебном заседании уведомлен. Отзыв на исковое заявление ответчиком так же не представлен.

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.04.2010г. исх. N 143 о признании долга в полном объеме и предложением графика его погашения до 16.06.2010г. (л.д. 64)

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также, принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, размер задолженности ответчика и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обосновано не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 11 812, 88 рублей.

Требования ООО "ГостНефть" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение в части удовлетворения основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 19/01-10 от 20.01.2010г. не обжалуется, суд апелляционной инстанции находит возможным не проверять законность решения в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения от 02.09.2010г. в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2010 г. по делу N А03-7238/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш