Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9822/10

г. Томск

Дело N 07АП-9822/10

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ужекова И. В. по доверенности от 15.06.2010 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2010 года по делу N А03-10030/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтСервис", г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой", г. Барнаул

о взыскании 2 133 440 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АлтСервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 133 440 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2010 года N 21.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к истцу;

- подпись в спорном договоре цессии не принадлежит директору ответчика Фокину М. Г.;

- судом первой инстанции нарушены требования п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ссылка на ст. 156 Кодекса неправомерна.

Подробно доводы ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО "АлтСервис" приобщен к материалам дела.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 года между ООО "Прогресс-2" (поставщик) и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 21, в соответствии с условиями которого поставщик обязался собственным транспортом поставить песок речной в количестве 10 000 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар по цене 150 руб. за одну тонну(п.1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору, заключенным сторонами 01.03.2010 года, поставщик обязался в срок до 01.06.2010 года дополнительно поставить собственным транспортом песок речной в количестве 7 000 тонн по цене 150 руб. за тонну, на общую сумму 1 050 000 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что поставка товара производится на основании заявки покупателя. Заявка на товар, покупателем осуществляется в устной либо письменной форме; оплата товара производится в течение 10 дней после осуществления поставки (п.3.1 договора).

ООО "Прогресс-2" во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N 4 от 26.02.2010 года, от 11.03.2010 года, N 9 от 17.03.2010 года, N 13 от 25.03.2010 года, N 19 от 06.04.2010 года, N 21 от 13.04.2010 года на общую сумму 3 159 390 руб., выставив соответствующие счета-фактуры. Однако, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично на сумму 1 025 950 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 133 440 руб.

27.05.2010 года между ООО "Прогресс-2" (цедент) и ООО "АлтСервис" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (должник) основного долга в сумме 2 133 440 руб. по счетам-фактурам N 8 от 11.03.2010 года, N 9 от 17.03.2010 года, N 13 от 25.03.2010 года, N 18 от 06.04.2010 года, N 20 от 13.04.2010 года.

24.06.2010 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить сложившуюся задолженность.

Поскольку сумма в размере 2 133 440 руб. ответчиком не была оплачена, истец, полагая, что приобрел право требования уплаты задолженности, сложившейся по указанному договору, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленных в его адрес товара.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела договор цессии, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор цессии является заключенным, при этом, истцу передано право требования, по договору поставки от 29.01.2010 года.

Кроме того, данный договор заключен с участием ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ответчика), о чем свидетельствует подпись должника в договоре (директора организации), а также оттиск печати.

Таким образом, ответчику было известно о переуступке права требования с момента подписания указанного договора.

Доводы о не подписании спорного договора цессии директором ответчика Фокиным М. Г. являются документально не подтвержденными, в связи с чем, не принимаются во внимание апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Также не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права (цессии) от 27.05.2010 года.

Таким образом, поскольку факт уступки права требования и наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 29.01.2010 года подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 27.05.2010 года, договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.906.2010 года между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "АлтСервис" 9л.д.37), при этом, наличие задолженности по оплате продукции в заявленном истцом размере ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 133 440 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе перейти от предварительного судебного заседания непосредственно к судебному заседанию и рассмотреть спор по существу, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.08.2010 принял исковое заявление истца, возбудил производство по делу, назначил на 13.09.2010 к рассмотрению дело в предварительном судебном заседании. При этом арбитражный суд в определении указал, что при наличии условий, предусмотренных ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, спор будет рассмотрен по существу в том же судебном заседании.

Согласно протоколу от 13.09.2010 в предварительном судебном заседании принимали участия представители истца и ответчика. В данном судебном заседании суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению, перешел к судебному разбирательству спора по существу и решением, изготовленным в полном объеме 15.09.2010 года, удовлетворил иск.

В протоколе судебного заседания от 13.09.2010 не указано о том, что представитель ответчика заявил ходатайство, в котором он возражает против перехода в основное судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял свои замечания относительно полноты оформления протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решение в присутствии представителей сторон, не представивших возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания, не нарушил ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон не лишил ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 названного Кодекса.

Ссылка арбитражного суда на ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года по делу N А03-10030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.