Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-8975/10

г. Томск

Дело N 07АП-8975/10 (А27-7096/2010)

26 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Кемеровская строительная компания "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2010 года по делу N А27-7096/2010 (судья А. Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания"

к закрытому акционерному обществу Кемеровская строительная компания "Янтарь"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания" (далее по тексту - ООО "Мариинская мясоконсервная компания") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу Кемеровская строительная компания "Янтарь" (далее по тексту -ЗАО КСК "Янтарь") о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 20 августа 2010 года.

Решением суда иск удовлетворен. Зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком от 20 августа 2009 года на сумму 319 642 рублей признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ЗАО КСК "Янтарь" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что волеизъявления должника при совершении зачета не было, в силу закона не требовалось. Зачет встречных однородных требований от 20 августа 2010 года является односторонней сделкой ответчика. Арбитражный суд неправомерно отказал в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Состоявшийся зачет требований является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как направлена на исполнение обязанности по оплате товара по сделке, также совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд не мотивировал неприменение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Стороны в судебное заседание не явились, участие в судебном разбирательстве своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Мариинская мясоконсервная компания" по товарным накладным N 148 от 10.12.2008, N 188 от 24.12.2008, N 39 от 04.02.2009, N 52 от 18.02.2009, N 53 от 18.02.2009 в адрес ЗАО КСК "Янтарь" поставлен товар на сумму 439 893 рублей.

ЗАО КСК "Янтарь" поставило в адрес ООО "Мариинская мясоконсервная компания" товар (строительные материалы) по товарным накладным N 179 от 10.08.2009, N 163 от 15.06.2009 на общую сумму 319 642 рублей.

ЗАО КСК "Янтарь" направлено ООО "Мариинская мясоконсервная компания" зачете встречных однородных требований на сумму 319 642 рублей.

Заявление ЗАО КСК "Янтарь" о зачете встречных однородных требований, получено ООО "Мариинская мясоконсервная компания" 20 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 марта 2009 года по делу N А27-4860/2009-4 по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинская мясоконсервная компания". Определением от 26 мая 2009 года в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 октября 2009 года ООО "Мариинская мясоконсервная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка - зачет встречных однородных требований на сумму 319 642 рублей от 20 августа 2010 года, противоречит положениям Закона о банкротстве, а, именно, абзацу 7 пункта 1 статьи 63, пункту 8 статьи 142, статье 61.3, ООО "Мариинская мясоконсервная компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что задолженность ООО "Мариинская мясоконсервная компания" перед ЗАО КСК "Янтарь" в сумме 319 642 рублей является текущей, относится к четвертой очереди текущих платежей, имеется непогашенная задолженность должника по текущим платежам первой, второй, третей очередей, посчитал зачет встречных однородных требований на сумму 319 642 рублей от 20 августа 2010 года нарушающим установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. На этом основании признал его недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 1 этой же статьи погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив то обстоятельство, что зачет встречных однородных требований на сумму 319 642 рублей от 20 августа 2010 года влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, арбитражный суд правомерно признал указанную сделку недействительной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, сделку - зачет встречных однородных требований на сумму 319 642 рублей от 20 августа 2010 года нельзя признать соответствующей указанным требованиям в силу того, что она является направленной на прекращение, а не на исполнение обязательств.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательств наряду с исполнением. Следовательно, отождествление таких понятий недопустимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года по делу N А27-7096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. А. Кулеш