Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 15АП-7625/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6188/2010-17/83

28 июля 2010 г.

N 15АП-7625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг": не явились, извещены (уведомление N 41176);

от ОАО "Россельхозбанк": Рудая Е.А. по доверенности от 26.02.2010 г. N 003-01-06/43Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г.

по делу N А32-6188/2010-17/83

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кубань Кейтл Бридинг"

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СП " Кубань Кейтл Бридинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 574 626 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору N 1 от 16.02.2007 г. и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору N 070300/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007г.

Решением суда от 20 мая 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 574 626 руб. 95 коп., в том числе: 2 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 574 483 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом, 143 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также 37 875 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору N 070300/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007г., а именно здание телятника N 4 литер Д, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, МТФ-5 общей площадью 1647,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1971, кадастровый номер 23-23-18/002/2006-649 залоговой стоимостью 3 415 078 руб. 80 коп., определив первоначальную продажную стоимость в размере 3 415 078 руб. 80 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не погасил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 20 мая 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению подателя жалобы, требование о досрочном возврате кредита от 17.02.2010 г. противоречит условиям заключенного договора и не может считаться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора. Текст п. 4.7 договора в части необходимости возврата Заемщиком процентов за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным. Для ответчика затруднительно идентифицировать на какой именно из кредитных договоров списывались денежные средства, объем списания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г., в соответствии с которым, истец обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 2 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 13 февраля 2015г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.1., 1.4., 1.7. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 070300/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007г., согласно которому ответчик предоставил истцу в залог объекты недвижимости (здания): здание телятника N 4 литер Д, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, МТФ-5 общей площадью 1647,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1971, кадастровый номер 23-23-18/002/2006-649 залоговой стоимостью 3 415 078 руб. 80 коп.; земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира расположенного в 1500 метрах восточнее ст. Мингрельской, расположенного в границах участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - эксплуатация животноводческой фермы, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 23:01:04 02000:0084 залоговой стоимостью 10 118 руб. 70 коп.

Истец свои обязательства по договору N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г. исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 877182 от 24.08.2009г., выпиской по ссудному счету ответчика N 45208810403170700053.

Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не исполнил в установленный кредитным договором срок, в связи с чем, истец заявил требование о досрочном возврате кредита в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 000 000 руб. - долга по возврату кредита, 574 483 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г., на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Пунктом 4.7. договора N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г. предусмотрено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в том числе не исполнит обязанность по уплате начисленных на сумму кредита процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что банк неправомерно обратился с требованием о досрочном возврате кредита от 17.02.2010г., которое противоречит условиям заключенного договора и не может считаться надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора, а также, что текст п. 4.7 договора в части необходимости возврата Заемщиком процентов за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Кредитора, противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 4.7. договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик, в частности, не исполнит свою обязанность возвращать кредит (часть кредита) и или уплачивать начисленные на кредит проценты.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Россельхозбанк" не соблюден досудебный порядок подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.8 договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

В материалах дела имеется требование банка от 17.02.2010 г. N 003/17-01-37/251, данное требование получено под роспись 17.02.2010 г.

Более того, главой 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договорам займа и кредита, кредитным договором N 070300/0053 от 16.02.2007г. обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4. договора N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г. ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 574 483 руб. 13 коп. Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 574 483 руб. 13 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1. договора N 070300/0053 об открытии кредитной линии от 16.02.07г. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и денежных обязательств, предусмотренных договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за несвоевременный возврат кредита истцом начислена неустойка в сумме 143 руб. 84 коп. Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, требование истца о взыскании с ответчика 143 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору N 070300/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.02.2007г., а именно здание телятника N 4 литер Д, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, МТФ-5 общей площадью 1647,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1971, кадастровый номер 23-23- 18/002/2006-649 залоговой стоимостью 3 415 078 руб. 80 коп.; земельный участок, адрес которого установлен относительно ориентира расположенного в 1500 метрах восточнее ст. Мингрельской, расположенного в границах участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - эксплуатация животноводческой фермы, общей площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 23:01:04 02000:0084 залоговой стоимостью 10 118 руб. 70 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Первоначальную продажную стоимость следует определить в следующих размерах: 3 415 078 руб. 80 коп. - на здание телятника, 10 118 руб. 70 коп. - на земельный участок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату государственной пошлины возложить на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 1000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 01 июля 2010 г. ответчику предоставлена отсрочка от уплаты остальной части государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по делу N А32-6188/2010-17/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП "Кубань Кейтл Бридинг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева