Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9399/10

г. Томск

Дело N 07АП-9399/10

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Курашова А.Ю. - по доверенности от 01.11.2010 N 10,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.08.2010 года по делу N А03-8108/2010 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг"

к Муниципальному унитарному предприятию "Кировский жилищно-коммунальный участок", Администрации Локтевского района Алтайского края

о взыскании 750 506, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее по тексту - ООО "ОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кировский жилищно-коммунальный участок" (далее по тексту - МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок"), Администрации Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, апеллянт) о взыскании в солидарном порядке 750 506, 46 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2009 N 06-09-СТ на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (дело N А03-8108/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 года заявление ООО "ОптТорг" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку договор поручительства по договорным отношениям между истцом и МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок", между истцом и Администрацией не заключался, то требования истца в отношении Администрации не основаны ни на законе, ни на договоре;

- муниципальной гарантии в данном случае не предоставлялось, поэтому основания для привлечения в качестве ответчика Администрации отсутствуют;

- Администрация не является распорядителем бюджета, решения представительного органа, который бы разрешал Администрации предоставлять муниципальную гарантию, то есть гарантировать перед истцом исполнение договора третьими лицами, не принималось;

- на Администрацию безосновательно возложены обязанности по оплате государственной пошлины;

- в обжалуемом судебном акте на странице 3 имеется фактическая ошибка, которая не позволяет признать его законным и обоснованным.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ОптТорг" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ОптТорг", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "ОптТорг" (поставщик) заключили муниципальный контракт от 21.09.2009 N 06-09-СТ на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Согласно разнарядке поставка угля марки Д (влажность 14 %, зольность - 25%, выход летучих веществ - 47 %, теплота сгорания - 4700 Ккал/кг) в количестве 1 800 тонн на общую сумму 1 801 800 рублей осуществляется МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок" по адресу: Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Строителей, 5 (промплощадка ЗАО "Известковый завод").

На основании данного контракта между МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок" (покупатель) и ООО "ОптТорг" (поставщик) заключен договор о поставке угля от 21.09.2009 года, согласно которому Поставщик обязался поставлять уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2009-2010 годов на основании вышеназванного муниципального контракта в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 4.5 договора от 21.09.2009 года Покупатель обязан по мере поступления угля производить оплату на основании счетов-фактур в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец во исполнение условий вышеназванных договоров на поставку угля отгрузил МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок" по счетам-фактурам от 09.10.2009 N 72, от 16.10.2009 N 82, от 23.10.2009 N 92, от 29.10.2009 N 103, от 08.11.2009 N 178, от 15.11.2009 N 183, от 22.11.2009 N 191, от 29.11.2009 N 200, от 06.12.2009 N 208, от 13.12.2009 N 217, от 20.12.2009 N 226, от 27.12.2009 N 236, от 10.01.2010 N 44, от 21.02.2010 N 63, от 27.02.2010 N 69, от 28.02.2010 N 75, от 07.03.2010 N 82, от 14.03.2010 N 93, от 28.03.2010 N 108, от 04.04.2010 N 129, от 11.04.2010 N 139, от 18.04.2010 N 149, от 25.04.2010 N 159 уголь на общую сумму 1 013 506, 46 рублей.

Покупателем товар принят, что подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов), однако оплата произведена частично в сумме 263 000 рублей. Остальная сумма (750 506, 46 рублей) не оплачена.

В связи с этим ООО "ОптТорг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае между спорящими сторонами сложились следующие правоотношения по поставке товаров для муниципальных нужд: между поставщиком (ООО "ОптТорг") и муниципальным заказчиком (Администрация) заключен муниципальный контракт, на основании которого поставщик (ООО "ОптТорг") заключил договор поставки с третьим лицом - покупателем по договору поставки (МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок"). В такой ситуации отношения поставщика и покупателя регулируются нормами о договоре поставки, отношения поставщика с муниципальным заказчиком - нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией как органом местного самоуправления проведен открытый аукцион по размещению заказа на поставку угля на отопительный сезон 2009-2010 годов для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Анализ положений Закона N 94-ФЗ (статьи 1, 3, 4, 9) и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в спорных правоотношениях по поставке угля истцом Администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, и наличие задолженности по его оплате сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания 750 506, 46 рублей задолженности в пользу ООО "ОптТорг" с обоих ответчиков (Администрации и МУП "Кировский жилищно-коммунальный участок") в солидарном порядке. Правовые основания для освобождения Администрации от ответственности отсутствовали.

Доводы апеллянта о невозможности применения солидарного взыскания суммы задолженности в связи с несоблюдением письменной формы соглашения о поручительстве признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отношения поручительства Администрации по обязательствам ООО "ОптТорг", вытекающим из договора о поставке угля от 21.09.2009 года, возникают в силу закона, а не договора.

Из условий муниципального контракта на поставки угля на отопительный сезон 2009-2010 годов для муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 21.09.2009 N 06-09-СТ и договора о поставке угля от 21.09.2009 года следует, что последний заключен во исполнение муниципального контракта.

Довод Администрации о том, что обязательство поручительства в договоре является муниципальной гарантией, по которой в силу статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальное образование может нести только субсидиарную ответственность, апелляционным судом не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Данная позиция подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" где также указано, что к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, отношения сторон муниципального контракта от 21.09.2009 года не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

Довод апеллянта о неправильном наименовании ответчика в обжалуемом решении суда первой инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным статьей 179 АПК РФ, и определением от 20.09.2010 года исправил допущенную в тексте обжалуемого судебного акта опечатку.

Апелляционный суд находит также правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с Администрации, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2010 года по делу N А03-8108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина