Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 07АП-9389/10

г. Томск

Дело N 07АП-9389/10

26.11.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 года

по делу N А45-13036/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро"

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

о признании недействительным решения от 21.05.2010г. N 1363

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 21.05.2010 N 1363 об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 174 580 рублей 13 копеек. Кроме того, Общество просило взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 года требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- неправильным толкованием судом первой инстанции норм трудового законодательства: трудовой договор не может быть заключен руководителем организации, являющимся единственным участником (учредителем) этой организации самим с собой, в связи с чем, он не подлежит социальному страхованию;

- неправильным применением судом норм материального и процессуального права: суд взыскал с Фонда государственную пошлину, тогда как Фонд в силу ст.333.37 освобожден от ее уплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, в том числе, п.5 указанной статьи с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу в пределах доводов в ней изложенных, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 г.

Как следует из материалов дела, Репало Ю.В. является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектбюро".

ООО "Стройпроектбюро" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 1 Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за N 5401614341.

19.04.2010 г. общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении 174 580 рублей 13 копеек расходов страхователя на выплату работнику Репало Ю.В. пособия по беременности и родам.

Решением N 1363 от 21.05.2010 Фонд социального страхования отказал обществу в возмещении расходов, связанных с выплатой директору ООО "Стройпроектбюро" пособия по беременности и родам в размере 174 580 рублей 13 копеек, по основаниям того, что Репало Ю.В. является в одном лице единственным участником и директором общества.

Посчитав решение N 1363 от 21.05.2010 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из применения норм Трудового кодекса Российской Федерации к Репало Ю.В., вне зависимости от совпадения работника и работодателя в одном лице.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Статья 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным учредителем.

Этим же лицом может быть принято и решение о назначении директора в случае, если для этой цели общее собрание участников общества невозможно, поскольку только одно лицо, выступившее учредителем при создании общества, является его участником.

Как следует из материалов дела, Репало Ю.В. является единственным участником и директором Общества, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из содержания статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, назначенное на должность директора Общества, является его работником, а отношения между Обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата указанных государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, на которых не распространяется действие Трудового кодекса, законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Руководители, являющиеся единственными участниками (учредителями) организаций, в числе лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство, в указанной норме не приведены.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые права и обязанности руководителя, определяются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением главы 43 ТК РФ), другими нормативными правовыми актами, соглашениями, коллективным и трудовым договорами.

При этом, на руководителя, являющегося единственным учредителем, распространяются нормы статей 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком и выплату государственных пособий.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к трудовым отношениям, в случае совпадения работника и работодателя в одном лице.

Учитывая, что размер пособия, выплаченного Репало Ю.В., Фондом не оспаривался, единственным основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособий послужило исключительно то обстоятельство, что Репало Ю.В. одновременно является единственным участником и директором общества, апелляционный суд находит правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения от 21.05.2010 N 1363 об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 174 580 рублей 13 копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Фонда судебных расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Принимая во внимание, что законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в случае, если решение принято не в их пользу, и учитывая, что суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную госпошлину возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей с Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 г. по делу N А45-13036/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В.А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.