Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9376/10

г. Томск

Дело N 07АП-9376/10

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года

по делу N А45-11724/2010 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая фирма "Аконит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармГрупп"

о взыскании 231 940, 65 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-Фармацевтическая фирма "Аконит" (далее - истец, ООО "МФФ "Аконит") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" (далее - ответчик, ООО "ФармГрупп") о взыскании 231 940,65 рублей, в том числе, 200 000 рублей штрафных санкций по соглашению о погашении задолженности от 05.04.2010 г. и 31 940,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 200 000 рублей штрафа за нарушение сроков оплаты, а также 6 586,87 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 200 000 рублей и снизить сумму штрафа до 45 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены доводы ответчика, приведенные в пользу применения статьи 333 ГК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0086/07, согласно которому ответчик обязан оплатить поставленные в его адрес товар в течение 45 дней с момента поставки.

Заключенное 12.11.2009 г. дополнительное соглашение к договору увеличило срок оплаты поставленного товара до 60 календарных дней с момента поставки.

Истцом были выполнены условия договора в полном объеме, ответчику поставлен товар на сумму 8 243 693,42 рубля.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного в его адрес товара, сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 05.04.2010 г., по условиям которого ответчик обязался оплатить долг двумя частями: 3 000 000 рублей в срок до 12.04.2010 г. и 4 164 957, 41 рублей - в срок до 30.04.2010 г.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчик также обязался добровольно оплатить истцу в срок до 12.04.2010 г. штраф в размере 70 000 рублей.

При выполнении ответчиком условий по оплате товара и штрафа, истец отказывается от предъявления в дальнейшем к ответчику требований об оплате штрафных санкций или компенсаций каких-либо дополнительных расходов, убытков или судебных издержек, понесенных в результате коммерческих взаимоотношений сторон (п. 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения от 05.04.2010 г., при нарушении ответчиком какого-либо из условий, истец имеет право на взыскание с него штрафа в размере 200 000 рублей, начисленного дополнительно к сумме пени, установленных договором за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчиком условия соглашения от 05.04.2010 г. были нарушены, оплата задолженности осуществлена 16.04.2010 г. в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение N 98), 31.05.2010 г. - в сумме 4 070 062,43 рублей (платежное поручение N 2) и 01.06.2010 г. - в сумме 90 817,66 рублей (платежное поручение N 166)).

ООО "МФФ "Аконит"" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа и процентов в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что правовых оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что соглашением от 05.04.2010 г. истец и ответчик урегулировали вопрос погашения задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Так, пунктом 3 соглашения от 05.04.2010 г. определено, что долг гасится ответчиком двумя частями: 3 000 000 рублей в срок до 12.04.2010 г. и 4 164 957, 41 рублей в срок до 30.04.2010 г.

Пунктом 7 соглашения от 05.04.2010 г. стороны установили, что при нарушении ООО "ФармГрупп" какого-либо из условий такого соглашения ООО "МФФ "Аконит" имеет право на взыскание штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущены нарушения соглашения от 05.04.2010 г.

Факт нарушения условий соглашения от 05.04.2010 г. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, указывает на обязанность суда уменьшить в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ сумму штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа, последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка платежа составляла не более 1,5 месяцев.

Однако указанный довод ответчика опровергается материалами дела и самим ответчиком в апелляционной жалобе, из которых следует, что просрочка по оплате в рамках договора N 0086/07 от 14.11.2007 г. возникла в июне 2009 года.

Ссылка апеллянта на то, что экономическая выгода от сотрудничества истца с ответчиком при нарушении последним сроков оплаты поставленного товара превышала возможные убытки и компенсировала неблагоприятные последствия, вызванные несоблюдением сроков оплаты, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Признание ответчиком задолженности перед истцом не может являться основанием для уменьшения суммы штрафа за нарушение сроков погашения такой задолженности.

Указание апеллянтом на незначительное нарушение ответчиком срока оплаты по соглашению от 05.04.2010 г. также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уплата штрафа связана с нарушением какого-либо из условий такого соглашения, а не с продолжительность нарушения.

Кроме того, соглашение от 05.04.2010 г. было подписано сторонами добровольно, в связи с чем, ответчик согласился с размером штрафа за неисполнение условий соглашения.

Оплата ответчиком суммы штрафа в соответствии с пунктом 4 соглашения от 05.04.2010 г. и оплата пени не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий соглашения, предусмотренной пунктом 7 соглашения от 05.04.2010 г.

Превышение установленного соглашением от 05.04.2010 г. размера штрафа над суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые могли бы быть взысканы за неисполнение обязательства по оплате задолженности, само по себе не влечет обязательного уменьшения размера штрафа.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа без применения статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО "ФармГрупп".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года по делу N А45-11724/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина