Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-4194/10

г. Томск

Дело N 07АП-4194/10 (2)

30 ноября 2010 г.

N А45-3643

(резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Христич М.В. по доверенности от 25.12.2009г. N 644/09,

от третьего лица: не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибстройкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г.

по делу N А45-3643/10 (судья Морковская Л.М.)

по иску ООО "Сибстройкомплект"

к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

третье лицо: ООО "АвтоСпецТех"

о взыскании 2 607 750 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 250 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 357 750 рублей.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском к ООО "Сибстройкомплект" о взыскании убытков в сумме 15 390 160 руб., возникших в результате неисполнения поставщиком, избранным ответчиком, обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2008 г. N НСК -0268- 8ДКП. Сумма состоит из 11 250 000 руб. суммы, оплаченной по платежному поручению N 39 от14.04.2008 г. и 4 140 160 руб. - суммы лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. встречный и первоначальный иски удовлетворены частично; в результате зачета с ООО "Сибстройкомплект" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" взысканы убытки в размере 9000000 руб. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных за пользование предметом лизинга, который не был передан лизингодателем лизингополучателю. Истцом суду не были представлены неопровержимые доказательства направления ответчику требования об исполнении обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения 2 250 000 руб. Расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения которых лежит на лизингополучателе. При неисполнении обязательства по поставке предмета лизинга, не могут считаться действующими в этой части и обязательства по уплате лизинговых платежей, вытекающих из договора лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г., принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на законе, так как действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Взыскание убытков незаконно, так как ООО "Сибстройкомплект" данные денежные средства не получало и соответственно не могло причинить истцу по встречному иску убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец не представил суду надлежащим образом оформленного расчета исковых требований в части начисления процентов. На ООО "Сибстройкомплект" лежит риск невыполнения данным продавцом договора купли-продажи и обязанность возместить связанные с эти убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 03.04.2008 г. N НСК-1268-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у поставщика, указанного лизингополучателем, предмет лизинга, оплатить его и предоставить его в лизинг ответчику путем передачи его во владение и пользование по месту нахождения продавца - третьего лица, а именно: г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 49 а. Истец (лизингополучатель), в свою очередь, обязался внести за имущество плату в порядке и размере, согласованном сторонами.

Во исполнение договора лизинга истец уплатил ответчику 2 250 000 руб. лизинговых платежей.

Договором предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять от поставщика товар по договору купли-продажи от 03.04.2008 г. N НСК-1268-8Д КП.

По вышеуказанному договору купли-продажи продавец (третье лицо) обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить названный товар, при этом товар должен быть поставлен в адрес лизингополучателя.

Ответчик произвел оплату предмета лизинга в размере 11 250 000 руб., исполнив свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи, что документально подтверждено материалами дела, а именно: платежным поручением N 39 от 14.04. 2008 г. на сумму 11 250 000 руб.

Предмет лизинга не был поставлен в адрес истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции. При этом в материалах дела имеется акт без даты, являющийся приложением N 3 к договору лизинга приема - передачи транспортного средства, подписанный руководителями истца и ответчика и данный факт не оспаривается.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных за пользование предметом лизинга, который не был передан лизингодателем лизингополучателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ судом первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 250 000 руб., который должен был засчитаться в счет текущих лизинговых платежей или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 7.3. договора).

Вместе с тем условиями договора не установлено, что обязанность уплачивать лизинговые платежи у лизингополучателя сохраняется и в случае невозможности передачи предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, определение в договоре лизинга порядка внесения лизинговых платежей согласно графику не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен Законом, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что предмет лизинга не передавался лизингополучателю, в связи с чем, исходя из положений пункта 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", у последнего не возникла встречная обязанность по уплате лизинговый платежей.

Пунктом 10.1. договора лизинга предусмотрено, что если поставка Предмета лизинга не произошла в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, либо Продавец Предмета лизинга не устраняет в согласованный срок выявленные при приемке недостатки Предмета лизинга и/или отказывается подписать документы, фиксирующие нарушение им своих обязательств по количеству, качеству, комплектности и иным существенным свойствам Предмета лизинга, а также в случае невозможности устранения указанных нарушений, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор без возмещения Лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных его расторжением.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный десятидневный срок установлен сторонами в качестве согласованного срока передачи предмета лизинга, в связи с чем, начиная с 14.04.2008г. ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" должно было знать о неправомерном удержании полученной от истца суммы авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из заявленного в суде первой инстанции периода ко взысканию (с 02.03.2009г. по 03.02.2010г.) и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят 162234 руб. 37 коп.

Возражения подателя жалобы в части встречного иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 5.2.4. совершение вышеназванных действий вменено лизингополучателю в обязанность.

Возлагая на лизингополучателя ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванными нормами, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с истца убытки в размере 11 250 000 руб., составляющие сумму, уплаченную лизингодателем продавцу предмета лизинга.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибстройкомплект" подлежит взысканию 2 412 234,37 руб., а с ООО "Сибстройкомплект" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 11 250 000 руб., то в результате зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "Сибстройкомплект" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подлежит взысканию 8 837 765,63 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат перераспределению в связи с удовлетворением первоначальных требований в большем объеме и составят: 73 062,69 руб. - 21 836,75 руб. = 51 225,94 руб., которые также подлежат взысканию с ООО "Сибстройкомплект" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по ней в размере 906,8 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010г. по делу N А45-3643/10 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сибстройкомплект" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" убытки в размере 8 837 765,63 руб., государственную пошлину по иску в размере 51 225,94 руб.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ООО "Сибстройкомплект" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 906,8 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Ярцев Д.Г.