Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12840-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку отсутствуют доказательства того, что продавец являлся собственником спорного имущества, в связи с чем договор купли-продажи не является правовым основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, а также правовым основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2007 г. N КГ-А40/12840-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 09АП-10789/2006-ГК по делу N А40-14710/06-6-98, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ООО "Мотор+" к ЗАО "Диал" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 117607, Москва, ул. Лобачевского, дом 98, помещение N 1, площадью 33,8 кв.м; государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к истцу, заявленных со ссылкой на ст.ст. 12, 551 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" N 122-ФЗ.

В порядке ст. 51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (определение от 23.03.2006 г.), Департамент имущества г. Москвы (определение от 01.06.2006 г.), СГУП по продаже имущества г. Москвы (определение от 20.06.2006 г.)

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мотор+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МОТОР+".

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в силу постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности Ответчика на нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 98, была произведена в соответствии с порядком, установленным на момент приобретения ответчиком спорного помещения, а, следовательно, право собственности Ответчика на помещение возникло с момента регистрации Договора ВАМ (МКИ) N 11612 от 24.06.1998 г. и выдачи Ответчику Свидетельства на право собственности, то есть 07.07.1998 г. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Диал" документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, является неправомерным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно, п. 2. ст. 3, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, фактически установив неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, оставил решение Арбитражного суда г. Москвы в силе, сославшись на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мотор+", а именно, недоказанность уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение, что также неправомерно, поскольку, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, не устанавливавшиеся судом первой инстанции.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.07.1999 г. не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мотор+" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ДИГМ возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЗАО "Диал", ГУ ФРС по Москве, СГУП по продаже имущества г. Москвы в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 2 п. 1, 4, ст. 9 п.п. 1, 5 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в данном случае, Договор ВАМ (МКИ) N 11612 от 24.06.1998 г. заключен между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Диал" (т. 1 л.д. 17-22) после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако доказательств наличия у ЗАО "Диал" на момент заключения Договора купли-продажи N 99/1 от 23.07.1999 г. документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое; оформленных в соответствии с нормами ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2006 г. N 19/052/2006-285 правообладателем спорного нежилого помещения является город Москва, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2002 г. серия 77 АА N 501630.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к заключению, что договор купли-продажи N 99/1 от 23.07.1999 г 1/а от 14.01.2005 г. не является правовым основанием для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, а также правовым основанием государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду того, что на момент рассмотрения спора собственником нежилого помещения является город Москва, основания возникновения права собственности которого в установленном законом порядке не оспорены.

Апелляционным судом дана оценка действиям истца и ответчика в отношении регистрации права собственности на нежилое помещение и на основании представленных в материалы дела документов сделан обоснованный вывод о том, что регистрационные действия не были своевременно совершены в результате не устранения противоречий в составе переданного имущества. Поэтому оснований оценивать действия ответчика, как уклонение без уважительных причин от государственной регистрации перехода права собственности не имеется. Истец, в свою очередь, не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых им, как покупателем помещения, мерах по устранению противоречий в технических характеристиках помещений.

Вместе с тем, апелляционный суд правомерно счел ошибочными выводы суда первой инстанции относительно того, что отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Диал" на спорное помещение на момент заключения с истцом договора купли-продажи от 23.07.99 г., влечет невозможность признания указанного договора в качестве правового основания регистрации перехода права собственности на спорное помещение, обосновав это тем, что в соответствии со ст. 3 п. 2, ст. 33 п. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусматривалось поэтапное создание вплоть до 01.01.200 г. в субъектах РФ органов юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее зарегистрированные права признавались юридически действительными, государственная регистрация таких прав проводилась по желанию правообладателей. Подтверждение первичного права продавца путем внесения записей в ЕГРП допускалось с одновременной регистрацией перехода права собственности покупателя на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества при соблюдении заявительного характера всеми участниками сделки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что исковые требования заявлены на основании ст. 551 ГК РФ к лицу, которое на момент рассмотрения спора собственником нежилого помещения не является, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы заявителя относительно того, что в силу постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности Ответчика на нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 98, была произведена в соответствии с порядком, установленным на момент приобретения ответчиком спорного помещения, а, следовательно, право собственности Ответчика на помещение возникло с момента регистрации Договора ВАМ (МКИ) N 11612 от 24.06.1998 г. и выдачи Ответчику Свидетельства на право собственности, то есть 07.07.1998 г., и что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Диал" документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, является неправомерным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права, подлежащие применению, а именно, п. 2. ст. 3, п. 2 ст. 32 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 915.

Регистрационные действия компетентных учреждений по государственной регистрации прав, осуществляемые до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными, однако они не являются государственной регистрацией в смысле п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, на что правомерно было указано судом при рассмотрении настоящего спора.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, фактически установив неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, оставил решение Арбитражного суда г. Москвы в силе, сославшись на иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мотор+", а именно, недоказанность уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и наличие зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное помещение, поскольку, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ), приняв во внимание обстоятельства, не устанавливавшиеся судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает рассмотрение дела по существу, то есть установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод заявителя о том, что вывод апелляционного суда о недоказанности уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.07.1999 г. не соответствует обстоятельствам дела, также подлежит отклонению. По существу заявитель не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, однако переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции, как она определена ст. 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 09АП-10789/2006-ГК по делу N А40-14710/06-6-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мотор+" - без удовлетворения.