Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9146/10

г. Томск

Дело N 07АП-9146/10 (А45-8689/2010)

"25" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Башмакова А.А. по дов. N ТЦФТОЮ-11/7 от 04.02.2010,

от ответчика: Суслова А.О. по дов. от 26.08.2008,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010

по делу N А45-8689/2010 (судья Малимонова Л.В.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ОАО "Сибпромжелдортранс" о взыскании 881 112,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибпромжелдортранс" о взыскании платы за пользование вагонами, начисленной за январь 2010 г. в размере 881 112,02 руб.

Определениями от 19.05.2010 и от 28.05.2010 (л.д.128-129, 142-143, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Новосибирскэнерго" (новое наименование, согласно в апелляционный суд документов - ОАО "СИБЭКО").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 (резолютивная часть объявлена 02.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме указав, в том числе на то, что акты общей формы, предоставленные в качестве обоснования исковых требований, составлены в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 119 УЖТ РФ и правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, данные акты предъявлялись на подпись представителям ответчика, который, в свою очередь, действует по доверенности от ОАО "Новосибирскэнерго".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Сибпромжелдортранс" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом представленные акты были исследованы и признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку они составлены с нарушением субъектного состава лиц; для возложения ответственности на ответчика необходимо документальное подтвержденное и закрепленное доказательство его вины в задержке вагонов. В судебной практике имеются случаи, когда акты общей формы были признаны ненадлежащим доказательством по делу в связи с нарушением порядка составления, а именно предъявление их на подпись неуполномоченным лицам.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по тем основаниям, что при условии, когда акты общей формы были составлены с нарушением установленного законом субъектного состава лиц, привлекаемых для их составления, судом сделан правомерный вывод о том, что такие акты по правилам ст.ст. 65, 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика либо третьего лица в простое вагонов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сибпромжелдортранс" ("владелец") и ОАО "РЖД" (дорога) заключен договор N 10/Н от 20.07.2002 связанный с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей Первого Новосибирского отделения владельца при станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги, с дополнительными соглашениями, в редакции протокола рассмотрения разногласий (л.д.10-24, т.1).

Параграфом 20 названного выше договора предусмотрено, что владелец уплачивает дороге плату за пользование вагонами, прибывающим как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов индексации.

В январе 2010 г. в адрес контрагента ответчика - ОАО "Новосибирскэнерго" на станцию назначения Новосибирск-Западный прибывали вагоны, подлежащие подаче на подъездные пути ответчика для осуществления погрузки/выгрузки.

По причине занятости путей станция назначения Новосибирск-Западный ранее прибывшими в адрес ОАО "Новосибирскэнерго" вагонами, произошло скопление вагонов, также пришедших в адрес ОАО "Новосибирскэнерго", которые простаивали на путях общего пользования Западно-Сибирской железной дороги по неприему на подъездные пути под выгрузку (станции Тогучин, Болотная).

По указанному факту истцом были составлены акты общей формы (л.д.48-90, т.1).

Полагая, что на основании Тарифного руководства N 2 общая сумма задолженности по плате за пользование вагонами составила 881 112,02 руб., ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 317 177,51 руб. не подлежат удовлетворению, так как указанная сумма составляет размер платы, начисленный ОАО "РЖД" за простой вагонов, не принадлежащих железной дороге, а в отношении остальной части требований истец не представил доказательств невозможности подачи порожних вагонов на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ветвевладельца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 14391/08 от 10.03.2009, в котором указано на то, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Исходя из буквального толкования пунктов договора N 10/Н от 20.07.2002, следует, что сторонами не согласовано взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Следовательно, требования истца о взыскании начисленной платы за простой вагонов, не принадлежащих железной дороги, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Предъявляя иск, ОАО "РЖД" в качестве доказательств задержки вагонов представило акты общей формы.

Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ N 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения, на промежуточных станциях по любым основаниям составляются акты общей формы.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в числе прочего следующих обстоятельств - задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу п.4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по факту задержки, которой считается, согласно данному пункту, невозможность подачи вагонов в срок, обстоятельства и причины задержки, должны быть установлены в момент составления акта и отражены в нем.

Таким образом, исходя из правовой природы акта общей формы, в нем должны быть, отражены все обстоятельства, связанные с задержкой вагонов, в том числе с указанием причин задержки, что соответственно влечет обязанность составления акта по субъектному составу с участием поименованных в п. 4.6 названных Правил лиц, от действий которых наступили причины задержки вагонов.

Представленные ОАО "РЖД" в подтверждение периода и указания причин простоя спорных вагонов с грузом, акты общей формы за январь 2009 г. не имеют подписей уполномоченных на то лиц, т.е. составлены с нарушением требований законодательства.

Из содержания актов не следует, что истцом к составлению актов общей формы были привлечены владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель, грузополучатель, либо, что они были уведомлены о их составлении надлежащим образом, и, соответственно, не могли реализовать свое право на предъявление возражений к актам, предусмотренное абз.2 п.3.2.4 вышеуказанных Правил.

Кроме того, обязательства по уплате денежных средств за простой вагонов на промежуточных станциях могут быть возложены на ответчика только при наличии его вины. Вина является одной из составляющих гражданско-правовой ответственности. Ответственность, согласно общим положениям гражданского права, наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, истцом не доказано наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ответчика о подаче вагонов, о несоответствии сведений актов общей формы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что акты предъявлялись на подпись представителям ответчика, который, в свою очередь, действует по доверенности от ОАО "Новосибирскэнерго", апелляционный судом подлежит отклонению.

ОАО "Сибпромжелдортранс" осуществляет приемосдаточные операции на станции Новосибирск-Западный на основании доверенности N 41 от 01.01.2010 (л.д.21, т.2), согласно которой подписывает от имени ЗАО "Новосибирскэнерго" предусмотренные действующим законодательством документы по исполнении полномочий, предоставленных настоящей доверенностью за исключением актов общей формы составленных о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ЗАО "Новосибирскэнерго".

Письмом N 1173 (исх.) от 29.12.2009 ОАО "Сибпромжелдортранс" уведомило ОАО "РЖД" об отсутствии у ОАО "СПЖТ" полномочий на подписание актов общей формы, составленных о простое вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ЗАО "Новосибирскэнерго" (л.д.20, т.2).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 по делу N А45-8689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс К.Д. Логачев