Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9109/10

г. Томск

Дело N 07АП-9109/2010 (N А45-12474/2010)

25 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Скляров В.М. по доверенности от 01.06.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010г. (судья Бурова А.А.)

по делу N А45-12474/2010

по иску открытого акционерного общества "КЫТМАНОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

о взыскании 813 835 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "КЫТМАНОВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (далее - истец, ОАО "Кытмановская ПМК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее - ответчик, ООО "Русское зерно") 813835 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки N 127 от 22.12.2009., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 775 081руб., неустойку за период с 23.05.2010г. по 11.07.2010г. в размере 38 754 руб. 05 коп., государственную пошлину в размере 19 276 руб. 70 коп. и оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010г. (резолютивная часть 05.08.2010г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 775 081 руб. 00 коп. задолженности, неустойка за период с 23.05.10 по 11.07.10 в размере 12 918 руб. 00 коп., государственная пошлина по иску в размере 19276 руб. 70 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 5 не содержит информации о количестве зерна, которое обязуется поставить ответчик, в связи с чем, дополнительное соглашение N 5 не является заключенным. Кроме того, представленная истцом товарная накладная N 15 от 21.04.2010 не содержит обязательных реквизитов, а именно: не указана прописью масса груза, нет подписи главного бухгалтера ОАО "Кытмановская ПМК" не указано лицо, произведшее отпуск груза, нет его подписи, нет даты, в отведенной для этого графе; со стороны грузополучателя отсутствуют реквизиты доверенности, фамилия и подпись лица, принявшего груз, должность, расшифровка подписи грузополучателя и дата в отведенной для этого графе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что арбитражным судом Новосибирской области в ходе судебного рассмотрения по настоящему делу достоверно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения судебного спора, а именно: наличие договорных отношений между сторонами, факт поставки истцом товарной продукции и приемки ее ответчиком, наличие у ООО "Русское зерно" задолженности по оплате за поставленную продукцию, что подтверждено допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. Мнение ответчика об отсутствии подтверждения факта поставки товара, представленной товарной накладной от N 15 от 21.04.2010 г., не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, факт поставки и наличие задолженности ответчика подтверждается также двусторонним актом сверки, подписанным с обеих сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 22.12.2009 заключен договор поставки зерна N 127, согласно условиям которого открытое акционерное общество "Кытмановская ПМК" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (покупателю), а общество с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (покупатель) приняло обязательство принять и оплатить зерновые культуры (п. 1.1 договора). Стоимость, ассортимент и количество зерна по настоящему договору определяется в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора). 03.02.2010 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поставки N4 и N5, в которых согласованы количество, качество, зерна, цена, а также сроки поставки и сроки оплаты.

Во исполнение договора, истец поставил ответчику зерновые культуры: пшеницу в количестве 233,800 тонн и ячмень в количестве 337,560 тонн на сумму 1 442 772 руб. 10 коп.

Факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 15 от 21.04.2010. Указанная товарная накладная подписаны представителем ответчика, его подпись скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 4 к договору оплата за поставленное зерно производится покупателем, по факту поставки зерна путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 770 670 руб. 10 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанному сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара перед истцом составила 775081 руб.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, а также размер процентной ставки, применяемой при исчислении неустойки (36% годовых), суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком, истцом подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной, в которых имеется подпись и печать грузополучателя - ООО "Русское зерно". Кроме того, наличие задолженности за поставленный товар подтвержден двусторонним актом сверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 к договору не является заключенным, отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не исследовался судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор поставки с учетом дополнительного соглашения N 5 исполнялся сторонами, часть поставленного товара оплачена ответчиком. В процессе исполнения договора у ООО "Русское зерно" не возникало каких-либо сомнений и неясностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 15 от 21.04.2010г. не соответствует обязательным требованиям, установленным для данного вида документов, отклоняется, за необоснованностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц покупателя с указанием занимаемой должности и поставщика с оттиском печати организаций, дата составления и номер документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учёте" и обладает необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2010г. по делу N А45-12474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русское зерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина