Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-10056/10

г. Томск

Дело N 07АП-10056/10

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года

по делу N А27-12027/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" (далее - ООО "Компания промышленно-торгового страхования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг, административный орган) от 11.06.2010 N 04-02/10-178П о назначении административного наказания по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных ООО "Компания промышленно-торгового страхования" требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "Компания промышленно-торгового страхования" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом не произведена должным образом оценка обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих обстоятельств: Общество самостоятельно предотвратило административное правонарушение и устранило предпосылки возникновения вредных последствий; не установлены какие-либо последствия, ущерб, вред, причиненные государству, обществу, что в совокупности свидетельствует о малозначительности деяния.

МРУ Росфинмониторинг в представленном на апелляционную жалобу отзыве, возражает по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, административным органом доказано событие вмененного правонарушения, а равно отсутствие основания для применения малозначительности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, МРУ Росфинмониторинг по СФО в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года.

Следуя материалам дела, Инспекцией страхового надзора по Сибирскому Федеральному округу проведена проверка деятельности страховой организации ООО "Компания промышленно-торгового страхования" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" в части, касающейся компетенции органа страхового надзора, за период с 01.01.2009 по 28.02.2010, по результатам которой составлен акт N И6-АП-8 от 02.04.2010, выявлены нарушения законодательства, а именно: направление сведений в Росфинмониторинг по 9 операциям, подлежащим обязательному контролю, с нарушением срока, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

30.04.2010 МРУ Росфинмониторинг вынес определения о возбуждении в отношении ООО "Компания промышленно-торгового страхования" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования; об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N 04-02/10-178.

11.06.2010 МРУ Росфинмониторинг принято постановление N 04-02/10-178П, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что при вынесении постановления о назначении наказания обществу МРУ Росфинмониторинг не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности в его действиях, ООО "Компания промышленно-торгового страхования" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из не оспаривания сторонами факта наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, законности принятия постановления от 11.06.2010 N 04-02/10-178П о привлечении к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности за его совершение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля; административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким законодательством является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно статье 4 которого к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе, и обязательный контроль, под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3).

Факт нарушения Обществом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части направления сведений в Росфинмониторинг по 9 операциям, подлежащим обязательному контролю, с нарушением срока, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

При этом, доводам Общества о наличии в его действиях признаков малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба либо наличия последствий в виде материального ущерба, вреда, причиненных государству, обществу, возможность применения двухсторонней реституции к правоотношениям сторон, отсутствие нарушенных прав и законных интересов субарендаторов, не осведомленность общества о нарушении закона, в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Определение самим законодателем административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, без применения иного основного и дополнительного административного наказания, свидетельствует о существенности правонарушения, и применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие таких случаев Обществом не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридического лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, отсутствие должного контроля со стороны Общества за соблюдением направления сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, с нарушением срока, установленного п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по соблюдению указанного срока, невозможности соблюдения данных требований законодательства по не зависящим от него причинам; а равно отсутствия возникновения вредных последствий, ущерба, вреда, причиненных государству, обществу вследствие совершения правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на что ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ООО "Компания промышленно-торгового страхования" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2010 года по делу N А27-12027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания промышленно-торгового страхования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 686 от 12.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева