Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9612/10

г. Томск

Дело N 07АП-9612/10

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Походенько В.Н. (решение от 05.05.2008 года, паспорт 50 09 649542),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.09.2010 года по делу N А45-10712/2010 (судья Половникова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфортСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство"

о взыскании 708 165 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомфортСтрой" (далее по тексту - ООО "ЕвроКомфортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее по тексту - ООО "Единство", ответчик, апеллянт) 708 165 рублей, из которых 154 700 рублей задолженности по договору от 01.12.2008 N Н-27 и 553 465 рублей задолженности по договору от 24.12.2008 N Н-31 (дело N А45-10712/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года заявление ООО "ЕвроКомфортСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Единство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроКомфортСтрой" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- представленные истцом в материалы дела акты, согласно которым монтаж оборудования произведен по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 35, а не по адресу: г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2, не являются относимыми доказательствами выполнения работ, поскольку свидетельствуют о выполнении исполнителем работ, заказчиком которых ответчик не являлся, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют;

- из содержания спорных актов не представляется возможным определить, что приемке подлежали работы, выполненные по договорам N Н-27, Н-31, акты подписаны представителем организации (Зарвин А.Е.), наименование которой из содержания актов определить не представляется возможным, соответствующих полномочий Зарвина А.Е. на приемку работ, указанных в акте, материалы дела не содержат, печати какой-либо организации - представителя принимающей стороны в актах не содержится, из содержания актов не представляется возможным определить, какие работы являлись предметом приемки, были ли они приняты и если были, то кем;

- ответчиком не назначалась какая-либо рабочая комиссия, соответствующего документа о назначении рабочей комиссии материалы дела не содержат;

- представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "Единство" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЕвроКомфортСтрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЕвроКомфортСтрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Н-27, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтажные работы поставленного оборудования на объектах - НГУ, главный корпус, лаборатории нанотехнологий, научная площадка N 1, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией N 1 на проведение монтажных работ стороны согласовали, что в рамках указанного выше договора истец обязался произвести монтаж узла обвязки приточных установок с настройкой автоматики и монтаж общей системы вентиляции.

Кроме того, 24.12.2008 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Н-31, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтажные работы поставленного оборудования на объектах - НГУ, главный корпус, лаборатории нанотехнологий, научная площадка N 2, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Пирогова, 2, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как и по договору N Н-27, наименование работ стороны согласовали в спецификации.

Стоимость работ по договорам N Н-27 и N Н-31 определена сторонами в пункте 2.1 договоров и составляет по договору N Н-27 521 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, по договору N Н-31 - 553 465 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

Пунктом 2.2 договоров N Н-27 и N Н-31 стороны согласовали предоплату по договору N Н-27 в размере 156 300 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 %, по договору N Н-31 - 166 039, 50 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 %. Остаток цены договора ответчик оплачивает не позднее трех рабочих дней с момента подписания актов приемки-передачи работ (пункт 2.3 договоров N Н-27 и N Н-31).

29.12.2008 года истец составил акт о выполненных работах по договору N Н-27, а 30.12.2008 года - акт о выполненных работах по договору N Н-31, согласно которым работы по договорам выполнены в полном объеме. Поскольку на актах о выполненных работах имеется печать ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вручении данных актов ответчику.

Истец представил суду акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуального испытания оборудования, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность и акты приемки оборудования и вентиляционных систем в эксплуатацию, подписанные представителями истца, организации-проектировщика (ООО "СтройЭксперт") и НОК НСМ, согласно которым работы, подлежащие выполнению истцом по договорам N Н-27 и N Н-31, выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания качества или количества выполненных работ в порядке, установленном статьей 720 ГК РФ.

Сумма долга в размере 708 165 рублей ответчиком не оплачена.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 года по делу N А45-10712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина