Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9835/10

г. Томск

Дело N 07АП-9835/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года

по делу N А03-8105/2010 (судья Лежнева Н. Д.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг", г. Горняк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремовский жилищно-коммунальный участок", п. Ремовский Алтайского края

Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк

о взыскании 330 189,60 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремовский жилищно-коммунальный участок" и к Администрации Локтевского района Алтайского края о взыскании солидарно 330 189,60 руб. задолженности в соответствии с муниципальным контрактом N 06-09-СТ на поставки угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края от 21.09.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Локтевского района Алтайского края (далее по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, в том числе по следующим основаниям:

- в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения администрации к участию в деле в качестве ответчика, при этом, муниципальная гарантия не представлялась;

- на Администрацию необоснованно возложена обязанность по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "ОптТорг" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона между Администрацией Локтевского района (заказчик) и ООО "ОптТорг" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 06-09-СТ на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края.

Согласно п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего Контракта Поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 настоящего Контакта.

ООО "ОптТорг" во исполнении принятого обязательство заключило с ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок" договор о поставке угля от 21.09.2009 года, предметом которого является поставка угля на отопительный сезон 2009-2010 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателем обязательства по оплате за полученный уголь возлагаются в полном объеме на администрацию Локтевского района в соответствии с муниципальным контрактом N 06-09-СТ от 21.09.2008 года.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.10.2009 года по 25.04.2010 года поставил в адрес получателя уголь в количестве 542,85 тонн на общую сумму 543 389,60 руб. Однако, ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный уголь произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 330 189,60 руб.

Истец направил в адреса покупателя и заказчика претензию с требованием о погашении задолженности в 10-тидневный срок с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "ОптТорг" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что обязательства по оплате полученного угля ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок" и Администрации, как заказчика, по муниципальному контракту в силу ст. 532 Гражданского кодекса РФ являются солидарными.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт N 06-09-СТ от 21.09.2009 года не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

При этом, как было указано выше, согласно п. 1.2 в соответствии с условиями настоящего Контракта Поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставки угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракт, а Заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п. 3 настоящего Контакта.

Пунктом 5.3 указанного муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

Факт передачи угля истцом ответчику - ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок", наличие и размер задолженности по оплате полученного угля подтверждается договором поставки угля от 21.09.2009 года, графиком поставки, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара и счетами - фактурами, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, другими материалами дела, а также не оспаривается по существу ответчиками.

Следовательно, Администрация, являясь заказчиком, несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля ООО "Ремовский жилищно-коммунальный участок".

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком в силу норм бюджетного законодательства, является несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли из договора поставки для муниципальных нужд, следовательно, на эти правоотношения распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - это вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Между тем, положения ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства. Недействительность выданной по договору гарантии само по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от солидарной ответственности за исполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, положения бюджетного законодательства регулируют правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.

Между тем, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением государственной пошлины, а равно удовлетворения заявленного иска в полном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО "ОптТорг" государственной пошлины в размере 9 603,78 руб.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59).

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях - 4801,89 руб. с каждого, а не солидарно, как указано арбитражным судом, поскольку солидарная обязанность возникает в силу установления такой обязанности законом либо договором (ст.322 ГК РФ), при этом, как было указано выше, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено

При изложенным обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части взыскания с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере 9 603,78 руб. является основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2010 года по делу N А03-8105/2010 изменить в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, изложив следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремовский жилищно-коммунальный участок", п. Ремовский Алтайского края и Администрации Локтевского района Алтайского края, г. Горняк в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг", г. Горняк по 4 801,89 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.