Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9488/10

г. Томск

Дело N 07АП-9488/2010 (N А27-6012/2010)

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Конкин В.В. по доверенности N 225 от 08.07.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. (судья Конева О.П.)

по делу N А27-6012/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг"

к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области

о взыскании 47 722 196 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Медикал лизинг-консалтинг" (далее - ООО "МЛК") обратилось в суд с иском к к Департаменту охраны здоровья населения (далее - Департамент) о взыскании 45 773 330 руб. 62 коп. задолженности, 1 948 866 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до 34 371 730,35 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 16.08.2010г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 789 697 руб. 62 коп. задолженности, 8 793 руб. 15 коп. процентов (неустойки), 179 953 руб. 57 коп. государственной пошлины, всего - 28 978 444 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 8 793 руб. 73 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что статья 9 Федерального закона является диспозитивной и прямо не предусматривает ее применение. Арбитражный суд вынес решение о взыскании неустойки на основании ошибочно сделанных выводов.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 1 мая, 1 июня и 28 сентября 2009 г. заключены контракты на поставку продукции для региональных государственных нужд, номера и даты товарных накладных, по которым ООО "МЛК" в период с 4 мая по 28 сентября 2009 г. произведена поставка товара (лекарственных средств), суммы поставок. Все контракты и товарные накладные представлены в материалы дела.

Товар по четырем контрактам от 1 мая и 1 июня 2009 г. должен быть оплачен Департаментом в течение 60 календарных дней от даты поставки - передачи всей партии товара фармацевтическому складу - Открытому акционерному обществу "Кузбассфарма", г. Кемерово, ул. Терешковой, 52 и завершении ее приемки по количеству и качеству (пункты 3.1., 4.4.). Срок оплаты по 21 контракту от 28 сентября 2009 г. установлен в течение 150 календарных дней от даты поставки товара (пункты 3.1., 4.4.).

Ответчик не оспаривает получение товара по спорным товарным накладным. В материалы дела представлены платежные поручения, акты сверок, свидетельствующие, что на момент принятия решения по делу задолженность по контрактам составляет 28 789 697 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 28 789 697 руб. 62 коп. задолженности, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки в сумме 8 793 руб. 15 коп. по состоянию на 12 июля 2010 г., суд первой инстанции исходил из следующего расчета 2 637 946 руб. 93 коп. : 300.

В части взыскания основного долга, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда, касающиеся размера неустойки и произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете истцом учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из расчета истца ко взысканию предъявлены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, с учетом меняющейся ставки рефинансирования, исходя из размера задолженности, которая погашалась периодами.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

.Пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" предусматривает наличие у поставщика права, а не обязанности требовать от заказчика уплаты неустойки, размер которой устанавливается исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, размер неустойки исходя из п. 9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб" (12:300=0,04% в день) выше, нежели в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (12:360=0,03% в день).

Таким образом, суд первой инстанции, применив санкцию, предусмотренную Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб", вышел за пределы заявленных исковых требований. При этом ошибочно разделил на 300 сумму насчитанных истцом процентов в размере 2 637 946 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов (неустойки) на основании п.4 ч.1, п.п. 1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неприменением закона, подлежащего применению и применением закона не подлежащего применению

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 г. по делу N А27-6012/2010 изменить в части взыскания процентов (неустойки) и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу ООО "Медикал лизинг-консалтинг" 2 637 946 руб. 93коп. процентов и 202 000 руб. -государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина