Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9520/10

г. Томск

Дело N 07 АП-9520/10 (А03-5697/2010)

29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца - Рыбина М.Н. по доверенности от 12.01.10.

от ответчика - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Рубцовску

на решение арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 г.

по делу N А03-5697/2010 (судья М.А.Кулик)

по иску ЗАО ""Роспечать-Алтай" к Управлению внутренних дел по г. Рубцовску

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ

ЗАО ""Роспечать-Алтай" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения Управления внутренних дел по г. Рубцовску занимаемых им нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60.

Решением от 31.08.2010 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ЗАО ""Роспечать-Алтай" требования и обязал Управление внутренних дел по г. Рубцовску освободить нежилые помещения в производственном здании по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60 и предать их ЗАО ""Роспечать-Алтай".

В поступившей апелляционной жалобе Управление внутренних дел по г. Рубцовску просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истребованное судом первой инстанции имущество не обладает индивидуально определёнными признаками, пропуск истцом срока исковой давности, недоказанность факта занятия ответчиком нежилых помещений, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Рубцовска Алтайского края.

В отзыве ЗАО ""Роспечать-Алтай" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 г. по делу N А03-5697/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи государственного имущества по конкурсу N 1386 от 01.02.1996 г. ЗАО "Роспечать- Алтай" приобрело в собственность производственное здание по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60. Данное обстоятельство установлено решением арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. по делу N А03-9395/2008, в соответствии с которым за ЗАО "Роспечать-Алтай" признано право собственности на указанное здание.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Роспечать-Алтай" указало на то, что ответчик без законных оснований занимает помещения в здании по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60, общей площадью 988,8 кв.м., в т.ч. 707 кв.м. на 1, 2 этажах и 281,8 кв.м. в подвальном помещении.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается право собственности ЗАО "Роспечать-Алтай" на всё здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке и установлено решением суда по делу N А03-9395/2008.

В соответствии с представленным истцом актом N 13 от 13.08.2010 г. о результатах обследования здания, ответчик, в лице его структурного подразделения ОГИБДД УВД по г. Рубцовску, занимает помещения 1, 2 этажа площадью 707 кв.м., а также подвальное помещение площадью 281,8 кв.м., что также подтверждается перепиской сторон спора.

При отсутствии доказательств правомерности занятия ответчиком нежилых помещений в здании по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ принял решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление внутренних дел по г. Рубцовску ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на всё здание по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60, в связи с чем, занятие ответчиком любых помещений не основано на законе. Таким образом, ответчик должен освободить все занимаемые им помещения, в связи с чем, указанные в обжалуемом решении данные являются достаточными для его исполнения.

По мнению ответчика, истец также пропустил установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества по конкурсу N 1386 от 01.02.1996 г.

Данным доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав на то, что спор о праве в отношении здания по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60, разрешён в связи с принятием решением арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 г. по делу N А03-9395/2008 г. С учётом данного обстоятельства истец мог обратиться за защитой своего нарушенного права не ранее вступления данного решения суда в законную силу, а соответственно установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трёхгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт N 13 от 13.08.2010 г. о результатах обследования здания составлен истцом в одностороннем порядке и не проверен судом первой инстанции, также не принимается. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих факт занятия им нежилых помещений площадью 988,8 кв.м. в здании по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 60. Касающегося данного обстоятельства возражения носят формальный характер и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе Управление внутренних дел по г. Рубцовску также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Рубцовска, однако с учётом предмета и основания настоящего иска, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанного лица. Кроме того, участие в деле третьего лица носит дополнительный характер, а потому рассмотрение спора без его участия в качестве основания для отмены принятого по делу решения рассматриваться также не может.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2010 г. по делу N А03-5697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина