Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-9333/10

г. Томск

Дело N 07АП-9333/10 (А45-8984/2010)

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца Бронер-Суворовой В.В. по доверенности от 05 октября 2010 года

представителя ответчика Соколова И.С. по доверенности N 31/Д-171 от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Химпро-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года

по делу N А45-8984/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "Химпро-С"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химпро-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.

Исковые требования основаны на статьях 429, 445, 450, 452, 453, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что все условия, необходимые для реализации истцом своего права выкупа помещения, соблюдены.

Полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Указ Президента РФ от 22 июля 1994 года N 1535 "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что обращение с заявлением о выкупе должно было состояться в течение одного года с момента заключения договора.

Указывает, что были нарушены права истца на состязательность и равноправие при рассмотрении дела.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24 июня 1997 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области (арендодатель), ОАО "Химпласт" (балансодержатель) и ЗАО "Химпро-С" (арендатор) заключен договор аренды N 934-р.

Во исполнение указанного договора балансодержатель по акту приема-передачи от 02 июля 1997 года передал в пользование арендатора нежилое помещение, площадью 384,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 43.

Поскольку в дальнейшем жилищный фонд ОАО "Химпласт" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями был передан в муниципальную собственность, стороны заключили дополнительное соглашение от 16 декабря 1999 года N 5067 к договору аренды, в котором установили, что арендодателем является Комитет по управлению имуществом г. Новосибирска вместо Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области.

В дальнейшем Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 мая 2006 года указанный Комитет был переименован в Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска, Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 июля 2002 года Департамент по управлению имуществом г. Новосибирска переименован в Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (ответчик по делу).

Балансодержателем стал являться МУП "ЖЭУ-106", арендатор остался неизменным - ЗАО "Химпро-С".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1. договора, арендатор имеет право выкупа данных помещений по ставке годовая арендная плата х К-10. 89 213 370 х К-10 = 892133700 (восемьсот девяносто два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей без НДС.

Истец обратился к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Отказ ответчика от заключения указанного договора послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статей 421, 445 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1. договора, арендатор имеет право выкупа данных помещений по ставке годовая арендная плата х К-10. 89 213 370 х К-10 = 892133700 (восемьсот девяносто два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей без НДС.

Согласно статье 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, действующего на момент обращения общества с заявлением о выкупе помещения (13 июня 2007 года) и с настоящим иском в арбитражный суд, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи муниципального помещения подлежат применению положения законодательства о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 43 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (26 апреля 2002 года) продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Как видно из материалов дела, заявление о выкупе направлено обществом в июне 2007 года, то есть после вступления ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ в силу.

Кроме того, даже при условии своевременного размещения информационного сообщения или направления оферты сделка продажи спорного муниципального помещения в данном случае не могла бы быть заключена, поскольку это противоречило бы ранее действовавшему законодательству о приватизации в виду следующего.

Договор аренды нежилых помещений от 24 июня 1997 года N 934-р был заключен в период действия Закона РФ от 03 июля 1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно статье 15 которого выкуп имущества мог быть осуществлен по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу указанного Закона, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа предусмотрены этим договором. В остальных случаях арендатор государственного или муниципального предприятия мог получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 названного Закона, то есть по конкурсу или на аукционе.

На момент заключения договора аренды от 24 июня 1997 года приватизация объектов нежилого фонда регулировалась Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 (пункт 4.1 основных положений).

В соответствии с пунктом 4.5 Основных положений, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендуемые помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Доказательств того, что истец относится к какой-либо из перечисленных категорий арендаторов, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для заключения с истцом договора купли-продажи арендованного помещения в соответствии с действующим в настоящее время ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ также не имеется.

Право истца на выкуп не может быть обосновано пунктом 12 статьи 43 названного Закона, так как абзац 2 пункта 6.1. договора, содержащий условие о выкупе, как противоречащий по изложенным выше основаниям законодательству, действовавшему на момент подписания договора, не может служить основанием для продажи объекта арендатору.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод истца о нарушении его прав на состязательность и равноправие при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения, из протокола судебного заседания от 25 августа 2010 года, на который не были принесены истцом замечания в соответствии с АПК РФ, следует, что судом был объявлен перерыв для ознакомления истца с отзывом ответчика на иск, после перерыва судебное заседание продолжено, но представитель истца по окончании перерыва в судебное заседание не явился.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2010 года по делу N А45-8984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина