Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9934/10

г. Томск

Дело N 07АП-9934/10

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Куликова Е.В. по доверенности от 20.04.2010 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года

по делу N А03-9308/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2010 N 27-ФАС22-АМ/05-10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) от 21.06.2010 N 27-ФАС22-АМ/05-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайкрайэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Общества, мотивируя: судом первой инстанции не учтено, что пункт 10 Правил технологического присоединения определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение, среди прочих указаны формы схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики РФ.

УФАС по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что сетевая организация не вправе требовать от заявителей представления модульных схем технологического присоединения до государственной регистрации Приказа Минюстом России, а заявитель не обязан представлять данные модульные схемы; непредставление заявителем модульной схемы не может являться основанием для отказа сетевой организации в приеме заявки и заключении договора технологического присоединения.

УФАС по Алтайскому краю надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФАС по Алтайскому краю при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для принятия УФАС по Алтайскому краю оспариваемых решения и предписания, явилось обращение Пустоваловой Н.С. N 3246 от 17.05.2010 на действия ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Белокурихинские МЭС", выразившиеся в отказе Общества в выдаче технических условий на электроснабжение в связи с необходимостью представить в ЭСО формы модульных схем технологического присоединения, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации (письмо от 27.01.2010 исх. N 03-03/82).

По результатам рассмотрения заявления Пустоваловой Н.С. 21.06.2010 УФАС по Алтайскому краю вынесено решение и предписание по делу N 27-ФАС22-АМ/05-10, которыми действия ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Белокурихинские МЭС", выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям ЭСО по адресу: г. Белокуриха, ул. Енисейская, 19, в связи с непредставлением последним в энергоснабжающую организацию форм модульных схем по причине отсутствия государственной регистрации Приказа N 460 Минэнерго РФ, утвердившего формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающего устройства, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выдачи Пустоваловой Н.С. технических условий на присоединение к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго".

Полагая, решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 21.06.2010 N 27-ФАС22-АМ/05-10, нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия регистрации Приказа Минэнерго РФ N 460, утверждающего формы модульных схем технологического присоединения, Минюстом России, а следовательно, непредставление заявителем модульной схемы не может являться основанием для отказа сетевой организации в приеме заявки и заключении договора технологического присоединения; действия ОАО "Алтайкрайэнерго", выразившиеся в отказе выдачи технических условий Пустоваловой Н.С. на присоединение к электрическим сетям ЭСО в связи с непредставлением последней модульных схем технологического присоединения энергопринимающего устройства, нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закона N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

ОАО "Алтайкрайэнерго" не оспаривает тот факт, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на указанном рынке, оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

В целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 10 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334, (действовавшей на момент обращения Пустоваловой Н.С. с заявкой на технологическое присоединение) к заявке должны быть приложены, в том числе формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Министерством энергетики РФ, - для заявителей, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил.

В пункте 15 Правил определено, что при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2009 N 334 Министерству энергетики РФ было предложено разработать и утвердить в месячный срок формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в целях совершенствования процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств указанных категорий потребителей, Министерством энергетики Российской Федерации были разработаны и утверждены Приказом N 460 формы модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт, а также энергопринимающих устройств физических лиц, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

При этом, следуя материалам, Пустоваловой Н.С. к заявке не были приложены формы модульных схем.

Положениями действующего законодательства, в частности, Правилами, предусмотрен единственный вариант поведения сетевой компании в случае непредставления заявителем (Пустоваловой Н.С.) форм модульных схем технологического присоединения - направления уведомления с предложением предоставления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, указывая в своем письме от 27.01.2010 исх. N 03-03/82 на необходимость представления Пустоваловой Н.С. форм модульных схем технологического присоединения энергопринимающих устройств, правильно исходило из необходимости представления таких документов, которые установлены Правилами; действовало в соответствии с пунктом 15 Правил, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку порядок заключения договора регулируется Правилами, которые являются обязательными для исполнения ОАО "Алтайкраяэнерго", доказательств истребования документов, не предусмотренных данными Правилами, антимонопольным органом не представлено; невступление Приказа Минэнерго РФ N460 в законную силу ввиду отсутствия государственной регистрации в Минюсте России, не является виновным действием Общества.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (абзац 3 пункта 4 Постановления).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу нарушения антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу N А03-9308/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.06.2010 по делу N 27-ФАС22-АМ/05-10, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 966 от 08.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева