Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-10046/10

г. Томск

Дело N 07АП-10046/10

30.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И., Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Табакова Т.А. по доверенности N 24 от 19.07.2010 (на 6 мес.), паспорт

от заинтересованного лица: Горб Н.А. по доверенности от 28.06.2010 N 5635 удостоверение УРN 302155, Андрюков П.В. по доверенности от 14.01.2010 N 00125 удостоверение УРN 634579

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010

по делу N А27-7660/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривера", г. Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительными решения N 33 от 11.01.2010 и N 44 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривера" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 33 от 11.01.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 44 от 11.01.2010 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 33 от 11.01.2010 и N 44 от 11.01.2010 в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса РФ, расчета пени и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в отношении хозяйственной операции по приобретению ООО "Ривера" у ООО "Карбоинветс" и у ООО "Римесса" транспортных средств и производственных средств (офисной мебели и ЭВМ). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указав в жалобе следующее:

-отсутствие государственной регистрации в отношении 19 транспортных средств, не позволяет ООО "Ревера" заявлять право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость;

-спорные счета-фактуры N 379 от 25.05.2009 и N 156 от 07.05.2009 представлены с последующим исправлением и содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщиком не представлено доказательств фактического перемещения товаров от ООО "КарбоИнвест", представленные документы (счета-фактуры) не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные (1-Т);

-лица, участвующие в заемных правоотношениях и отношениях купли-продажи спорного имущества являются взаимозависимыми, что позволяет им осуществлять согласованные действия, направленные на получение незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ ООО "Ривера", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ривера" представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, в соответствии с которой сумма налога с реализации исчислена в размере 95 022 руб., налоговые вычеты в размере 1 674 124 руб. Таким образом, по данной налоговой декларации Обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 579 102 руб. за 2 квартал 2009 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области провела камеральную налоговую проверку данной налоговой декларации, и установила необоснованное применение налоговой выгоды в виде включения НДС в налоговые вычеты по операциям, связанным с приобретением автомашин, квартиры и производственных фондов.

По результатам проверки 03.11.2009 составлен Акт N 14197, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика 11.01.2010 Межрайонная инспекция приняла два решения: одно об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 102 руб. (решение N 33), и второе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (решение N 44), в соответствии с которым рассчитаны суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 004,40 руб. (от суммы неуплаченного НДС 95 022 руб.) и пени в размере 4 434,89 руб.

Решения были обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Кемеровской области. Управление ФНС, решением N 171 от 19.03.2010 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение было утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений, заявитель в установленном законом порядке обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не устанавливает связь между регистрацией транспортных средств в органах ГИБДД и налоговым вычетом по НДС, кроме того, суд пришел к выводу, поскольку основные средства поставлены на учет ООО "Ривера", то составлять ТТН нет необходимости. Также, налоговый орган не доказал, что общество, совершая хозяйственные операции с ООО "КарбоИнвест", ООО "Ремесса" имело прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет- фактура.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным отказ в возмещении НДС в отношении хозяйственной операции по приобретению Обществом у ООО "КарбоИнвет" и у ООО "Римесса" транспортных средств и производственных средств (офисной мебели и ЭВМ), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае 2009 года ООО "Ривера" приобрела у ООО "КарбоИнвест" и ООО "Римесса" транспортные средства на сумму 1 335 076, 28 руб. (в том числе НДС 203 655,86 руб.), которые, в последствии использовала в производственных целях (сдавала в аренду для получения дохода).

Указанные объекты в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, относятся к основным средствам.

Арбитражным судом установлено, что Общество представило счета-фактуры и акты приема-передачи основных средств (документ унифицированной формы, утверждённый постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), подтверждающие оплату и принятие на учет, договоры купли-продажи с ООО "КарбоИнвест", ООО "Римесса".

На момент проведения камеральной проверки Инспекцией не оспаривался факт принятия к учету и ввод в эксплуатацию приобретенных транспортных средств.

Довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, был проверен и правомерно отклонен судом первой, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении.

Довод налогового органа о том, что транспортные средства также не могли быть поставлены на учет в качестве основных средств, неправомерен, поскольку противоречит налоговому и бухгалтерскому законодательству.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н и Инструкции по применению счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в качестве условия принятия на учет транспортных средств не предусмотрена обязанность регистрации в ГИБДД МВД РФ.

Налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБК 6/1 активы могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при условии, что указанные активы, способные приносить экономические выгоды (доходы) будут использоваться в течение длительного времени в производстве, при выполнении работ, оказания услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом инспекция не предоставила доказательств того, что транспортные средства не могут приносить экономическую выгоду, решением не установлено непринятие к учету транспортных средств и соответствующих доказательств не предоставлено.

Более того, Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным транспортным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При проведении камеральной проверки Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Кемеровской области установила неверное оформление двух счетов-фактур (N 379 от 25.05.2009 и N 156 от 07.05.2009), представленными в последующем с исправлениями.

Положения главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение правлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Обществом в инспекцию вместе с возражениями на Акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 N 14197 были представлены исправленные счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты.

В счетах-фактурах поставщик исправил недостоверные данные, касающиеся государственного номера транспортных средств, и вместо государственного номера контрагент указал VIN транспортного средства.

Отсутствие государственных номеров на транспортных средствах в момент сделки не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, счета-фактуры содержат достоверные сведения о транспортных средствах и ООО "Ривера" имеет право на вычет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 203 655,86 руб.

По вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении ООО "Ривера" производственных фондов у ООО "КарбоИнвест" в размере 1 290 468,32 руб. и доказательств постановки на учет производственных фондов как основных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе инспекцией в возмещении НДС.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2009 года ООО "Ривера" приобрело у ООО " КарбоИнвест" производственные фонды (офисную мебель и ЭВМ) на сумму 10 984 387,34 руб., и включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 674 124 руб.

В подтверждении постановки на учет оргтехники и мебели как основных средств налогоплательщик представил в налоговый орган договор, счета - фактуры, акты приема - передачи формы ОС -1.

Инспекция не отрицая правильность оформления счетов - фактур и не возражая о приобретении основных средств для осуществления операций, облагаемых НДС, указала, что переход права собственности произошел номинально, без реального передвижения товарно-материальных ценностей, что налогоплательщик воспользовался заемными средствами у ООО "Сириус", которые по цепочки движения денежных средств взаимозависимых юридических лиц, вернулись займодавцу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные основания являются незаконными для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не связывает налоговые вычеты с использованием налогоплательщиком заемных средств.

Кроме того. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов для возмещения НДС, факт взаимозависимости участников сделки не доказан.

В статье 20 НК РФ дано понятие взаимозависимости лиц для целей налогообложения, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как было указано выше, сделка по приобретению производственных средств (офисной мебели и ЭВМ) совершена между двумя юридическими лицами - ООО "КарбоИнвест" и ООО "Ривера". Тогда как, Межрайонная инспекция указывает на наличие взаимозависимости между другими юридическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции при изучении выписок из ЕГРЮЛ, на которые ссылались представители налогового органа в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия взаимозависимости.

Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению транспортных средств и производственных средств (офисная мебель и ЭВМ) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, спорное имущество поставлено, принято и оплачено им, в связи с чем, налогоплательщик правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом довод налогового органа об обязательности представления налогоплательщиком для получения права на вычет, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Во-первых, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Ривера" не включила в вычеты сумму НДС по доставке основных средств (транспортные расходы), в связи с чем, ссылка на обязательное составление ТТН является незаконным.

Во-вторых, одним из условий включения НДС в налоговые вычеты (ст. 172 НК РФ) является то, что приобретенный товары (работы, услуги) должны быть поставлены на учет налогоплательщика. В соответствии с ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету принимаются первичные документы, составленные по унифицированной форме.

ООО "Ривера" представлены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты оргтехники, мебели, договор N КИРИМ2 купли-продажи имущества от 11.05.2009, акт приема-передачи имущества от 11.05.2009, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), инвентарные карточки основных средств, счета-фактуры, книги покупок, оборотно - сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с контрагентами/поставщиками".

Апелляционный суд приходит к выводу, что право налогоплательщика на налоговый вычет подтверждается соответствующими первичными документами и наличие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция при проведении налоговой проверки оценивала все представленные налогоплательщиком документы, и каких-либо претензий к составлению этих документов предъявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 33 от 11.01.2010 и N 44 от 11.01.2010 в части штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 НК РФ, расчета пени и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в отношении хозяйственной операции по приобретению ООО "Ривера" у ООО "КарбоИнвет" и у ООО "Римесса" транспортных средств и производственных средств правомерно признано судом первой инстанции недействительным. В части отказа в налоговых вычетах по хозяйственной операции по приобретению квартиры, апелляционный суд признает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010 по делу N А27-7660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.