Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 07АП-9387/10

г. Томск

Дело N 07АП-9387/10

24 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 года

по делу N А45-12370/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Партнер"

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Партнер" (далее по тексту - ООО Компания "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее по тексту - ГУ - НРОФСС РФ, апеллянт) от 07.06.2010 N 753 об отказе в перечислении страхователю средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию в части отказа в возмещении задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет в размере 24 290, 48 рублей (дело N А45-12370/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 года заявление ООО Компания "Партнер" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - НРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО Компания "Партнер" в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ГУ - НРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

ООО Компания "Партнер" в отзыве (поступил в суд 28.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГУ - НРОФСС РФ - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Компания "Партнер" обратилось в ГУ - НРОФСС РФ с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

ГУ - НРОФСС РФ проведена камеральная проверка по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию ООО Компания "Партнер" на основании указанного заявления.

В ходе проведения проверки ГУ - НРОФСС РФ установлено, что у Халиловой З.Б. отсутствует право на получение пособия по уходу за ребенком в связи с тем, что Халилова З.Б., являясь одновременно руководителем Общества и единственным учредителем, не является субъектом трудовых отношений, застрахованным лицом. По указанным основаниям ГУ - НРОФСС РФ не имеет права выделить Обществу средства для возмещения расходов по выплате Халиловой З.Б. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от 30.03.2010 года N 753.

На основании указанного акта и иных материалов камеральной проверки ГУ - НРОФСС РФ вынесено решение от 07.06.2010 N 753, которым ООО Компания "Партнер" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 24 329, 91 рублей.

ООО Компания "Партнер", не согласившись с принятым ГУ - НРОФСС РФ решением в части отказа в выделении средств на возмещение расходов по оплате пособия Халиловой З.Б. в размере 24 290, 48 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в данной части.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования, в том числе, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее по тексту - Закон N 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счетсредств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Как установлено судом первой инстанции, доля Халиловой З.Б. в уставном капитале Общества определена в размере 100 %, полномочия директора возложены на Халилову З.Б.

ООО Компания "Партнер" выплатило Халиловой З.Б., являющейся директором Общества, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 24 290, 48 рублей.

В соответствии со статьями 6, 9 Закона N 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованными лицами признаются, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением случая, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма не означает, что на перечисленных лиц не распространяется действие ТК РФ. Иное нарушало бы их трудовые права.

Статьей 11 ТК РФ предусмотрено установление особенностей правового регулирования труда отдельных категорий работников в соответствии с ТК РФ.

При удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции правомерно учитывал, что на трудовые отношения при совпадении работника и работодателя в одном лице распространяются общие положения ТК РФ, положения главы 43 ТК РФ, которой установлены особенности регулирования труда руководителя, не распространяются на указанные отношения.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения, возникающие в результате избрания или назначения на должность директора, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

Согласно статье 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем признается юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанных норм права, признал, что Общество как юридическое лицо является самостоятельным субъектом трудовых отношений, выступающим в качестве работодателя. Трудовой договор заключается между юридическим лицом (работодателем) в лице его исполнительного органа и работником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества.

Таким образом, трудовые отношения с директором как с работником Общества оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что такой работник, состоящий с обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование, предусмотренное ТК РФ и Законом N 165-ФЗ.

Правомерность вывода суда первой инстанции подтверждается также Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2009 N ВАС-6362/09.

Таким образом, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей с ГУ - НРОФСС РФ, данная позиция соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношенияпо уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ГУ - НРОФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2010 года по делу N А45-12370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина