Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9894/10

г. Томск

Дело N 07АП-9894/10

30 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 года

по делу N А27-10773/2010 (судья Команич Е. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис", г. Новокузнецк

о взыскании 1 773 538 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-Сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 554 439,68 руб., пени в размере 71 098,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость услуг по утилизации не может определяться условиями договора, а должна устанавливаться нормативными актами органа местного самоуправления, то в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ условия договора N 02732 от 01.02.2010 года в части установления стоимости услуг по утилизации ТБО являются ничтожными. В свою очередь ответчик полностью выполнил свои обязательства по оплату услуг по вывозу ТБО, услуги утилизации являются расходными статьями органов местного самоуправления, в связи с чем, в части оплаты услуг утилизации ООО "Домовик-Сервис" является ненадлежащим ответчиком.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НовоТехника" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 02732 от 01 января 2010 года, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять вывоз твердых бытовых отходов Заказчика от указанных в прилагаемой дислокации мест складирования ТБО домовладений для последующей утилизации ТБО на территории полигона твердых бытовых отходов, площадка "Маркино", а Заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги Исполнителю на условиях настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг предусмотрена пунктом 3.2. спорного договора и составляет 385 936,76 руб. в месяц с учетом НДС.

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.3. спорного договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 401 593,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, актами. Однако, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, сумма долга составила 1 554 439,68 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена п. 4.2 спорного договора в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 11.03.2010 года по 12.07.2010 года составил 71 098,50 руб.

Поскольку истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, представил доказательства выполнения им работ и приемки выполненных работ ответчиком, а также стоимость выполненных работ, а ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату истцу оказанных услуг по вывозу ТБО и утилизации в полном объеме, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 554 439,68 руб. задолженности, пени в размере 71 098,50 руб., всего 1 625 538,18 руб.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2.1.3 спорного договора предусматривается обязанность истца от имени ответчика в целях исполнения заключенного договора совершать необходимые действия по передаче ТБО ответчика третьим лицам.

В целях исполнения договора N 02732 от 01.01.2010 года между истцом и ООО "ЭкоЛэенд" заключен договор N 836-09/ЭЛ от 04.12.2009 года на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ЭкоЛэнд" обязалось оказывать услуги по утилизации ТБО жилищного и нежилого фонда г. Новокузнецка, транспортируемых истцом.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 9/105 от 29.10.2008 года "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд" для потребителей" установлен тариф на утилизацию твердых бытовых отходов обществом ООО "ЭкоЛэнд" в размере 247,28 руб. за кубический метр.

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг по утилизации ТБО, которую истец самостоятельно не осуществляет, обоснованно и правомерно включена в договор N 02732 от 01.01.2010 года, подписанного ответчиком без каких-либо разногласий и замечаний.

При таких обстоятельствах, при взыскании задолженности по утилизации ТБО ООО "Домовик-Сервис" является надлежащим ответчиком.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 года по делу N А27-10773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Павлюк Т. В.