Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 07АП-9825/10

г. Томск

Дело N 07АП-9825/10

30 ноября 2010 г.

N А45-16883/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от ООО "СТК": Хордикова В.А. по доверенности от 25.11.2010г.,

другие участники не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-16883/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНИКОН" (судья Свиридова Г.В.)

(заявление ООО "СТК" о включении требования в сумме 25 968 564,55 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 25 968 564 руб. 55 коп., из них, основной долг - 24 542 956 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 570 914 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН".

В ходе судебного разбирательства представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "СТК", мотивируя тем, что сумма заявленных ООО "СТК" требований не подтверждена и оспаривается должником. Обществом с ограниченной ответственностью "УНИКОН" подано в арбитражный суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о снижении цены (стоимости) работ по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15 апреля 2006 года на сумму 28 783 540 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что в данной ситуации требование невозможно рассмотреть до принятия решения по делу N А45-16156/2010, которое будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г., включить требование в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных требований уже установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года по делу N А45-3901/2009. Возражения внешнего управляющего относительно требований заявителя по составу и размеру заявленных сумм подлежали отклонению в силу имеющегося судебного акта арбитражного суда, установившего состав и размер денежных требований заявителя.

Представитель ООО "СТК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по требованию ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда ввиду оспаривания в судебном порядке стоимости работ в рамках дела А45-16156/2010, суд первой инстанции не учел следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009 года по делу N А45-3901/2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 года, а также постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 года, с ООО "УНИКОН" в пользу ООО "СТК" взыскано 24 542 956,96 руб. долга, 570 914,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.04.2006г.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, оспаривание должником стоимости работ по договору подряда от 15.04.2006г. не может повлечь изменения размера задолженности ООО "УНИКОН" перед ООО "СТК", установленной и подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае, вышеназванные действия не являются препятствием для рассмотрения заявления ООО "СТК" о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего из указанного договора подряда, и основанием для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку в обжалуемом определении требование ООО "СТК" по существу не рассматривалось, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для разрешения вопроса о включении либо отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2010г. по делу N А45-16883/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ООО "СТК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.