Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/12961-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения по заявлению общества о возврате НДС, суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы сторон относительно результатов выездной налоговой проверки, а также исследовать вопросы о реальном проведении зачета, об исполнении обществом налоговых обязанностей, о наличии права на возврат НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/12961-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2008 г. N КА-А40/11947-08-П-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Решением от 31.01.07 Арбитражного суда г. Москвы ООО Райффайзен-Лизинг" (далее - общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в непринятии в предусмотренный п. 3 ст. 176 НК РФ двухнедельный срок решения по заявлению общества от 10.02.06 о возврате НДС за январь 2003 г.

При этом суд исходил из того, что общество реализовало свое право на возмещение налога путем зачета; отсутствует незаконное бездействие со стороны инспекции, поскольку п. 3 ст. 176 НК РФ не предусмотрено вынесения решения об отказе в возмещении НДС; поскольку инспекцией обществу направлено письмо в ответ на заявление от 10.02.06, отсутствует бездействие; по результатам выездной налоговой проверки обществу уменьшена сумма излишне предъявленного к возмещению НДС за январь 2003 г.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО Райффайзен-Лизинг" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 15.02.06 представил в инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 28984383,24 руб. по налоговой декларации за январь 2003 г.

В ответ на указанное заявление инспекция направила в адрес общества письмо от 07.03.06 N 17-07-709/1443, в котором сообщила о том, что решение о возмещении суммы НДС будет принято после окончания выездной налоговой проверки за январь 2003 г., проводимой в это время ИФНС России N 2 по г. Москве.

Из анализа положений ст. 176 НК РФ следует, что налоговый орган по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика о возмещении НДС принимает решение либо о возмещении, либо об отказе в возмещении налога.

Проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган от обязанности принять решение о возврате (об отказе в возврате) НДС.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда об отсутствии у инспекции в силу ст. 176 НК РФ обязанности принять решение об отказе в возмещении НДС, а также ссылка суда на проведение выездной налоговой проверки, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств и материалов дела и принятию незаконного решения.

Также делая вывод о реализации обществом права на возмещение НДС путем подачи заявления о зачете, суд не исследовал вопрос о фактическом проведении зачета (погашение задолженности или текущей обязанности по налоговым и иным обязательным платежам в счет имеющейся переплаты).

Увеличение по лицевому счету налогоплательщика суммы переплаты не означает проведения зачета в смысле, придаваемом данному действию статьей 176 НК РФ.

В судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства и фактические обстоятельства, подтверждающие проведение зачета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе доводов сторон относительно результатов выездной налоговой проверки, и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ИФНС России N 2 по г. Москве для исследования вопросов о реальном проведении зачета, об исполнения обществом налоговых обязанностей, о наличии права на возврат НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39275/06-114-187 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.