Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-10252/10

г. Томск

Дело N 07АП-10252/10

29 ноября 2010 г.

26 ноября 2010 года (оглашение резолютивной части постановления).

29 ноября 2010 года (изготовление текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010

по делу N А03-9852/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 01-10/258,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлигльСибирь" (далее - ООО "ФлигльСибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) от 12.07.2010 N 01-10/258.

Решением от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- хотя формально действия ООО "ФлигльСибирь" содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, административное правонарушение может быть признано судом малозначительным;

- просрочка по предоставлению документов в уполномоченный банк со стороны ООО "ФлигльСибирь" была связана с тем, что в период с 31.08.2009 по 30.09.2009 ответственный работник Бугакова Нелли Александровна находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно приказа о предоставлении отпуска работнику от 28.08.2009 г. В указанный период и был разрешён выпуск товара с Алтайской таможни согласно отметке, проставленной в графе "D".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. ООО "ФлигльСибирь" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Флигль Сибирь" заключило Договор купли-продажи N 023/2 с фирмой "Флигль Агратехник ГмбХ" (Германия-нерезедент) на покупку товара на общую сумму 1 000 000, 00 Евро сроком действия до 31.12.2010.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией ЦБР от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным" банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) 26.03.2009 ООО "Флигль Сибирь" оформило ПС N 09030002/3292/0046/2/0 в БФ ЗАО "Райффайзернбанк", г.Барнаул (далее - Банк ПС).

В счет исполнения своих обязательств по контракту ООО "Флигль Сибирь" осуществило ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10605020/080909/0006244 на сумму 2 826, 36 Евро, выпуск которого согласно отметке Алтайской таможни, проставленной в графе "D" грузовой таможенной декларации, был разрешен 08.09.2009.

Так как выпуск товара был разрешен 08.09.2009, ООО "Флигль Сибирь" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 23.09.2009.

Поскольку фактически справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество предоставило в Банк ПС только 05.10.2009, общество нарушило установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 12 дней.

По данному факту главным контролер-ревизором Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайскому крае в помещении отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае 29.06.2010 года составлен протокол об административном правонарушении N 01-10/258.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 12.07.2010 N 01-10/258 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления от 12.07.2010 N 01-10/258, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного Федерального закона N 173-ФЗ.

Указанный порядок установлен инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах) (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации".

Учитывая, что ООО "Флигль Сибирь" обязано было представить Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в Банк ПС не позднее 23.09.2009 (выпуск товара был разрешен 08.09.2009), а фактически представило только 05.10.2009, принимая во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии в действиях ООО "Флигль Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая данный факт, общество в апелляционной жалобе указывает, что хотя формально действия ООО "ФлигльСибирь" содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, административное правонарушение может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "ФлигльСибирь" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, и после привлечения не было зафиксировано никаких нарушений со стороны Общества, не могут быть приняты в качестве оснований для применения положения о малозначительности, так как данные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Так же не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности факт нарушения срока по причине нахождения ответственного работника в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2010 по делу N А03-9852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк