Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9181/10

г. Томск

Дело N 07АП-9181/10( А45-8787/2010)

29 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель

при участии:

от истца: Шитц А.В., по доверенности от 11.10.2010 г., Поповцева Г.А.- директор, протокол собрания акционеров от 30.06.2008 г.,

от ответчика: Кравченко Д.А., по доверенности от 16.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маршанское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-8787/2010

по иску закрытого акционерного общества "Ярковское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маршанское"

о взыскании 8 000 000 рублей,

по встречному иску о признании договора поставки N 15 от 26.09.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее по тексту- ЗАО "СХП "Ярковское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маршанское" (далее по тексту - ООО "Маршанское") о расторжении договора поставки N 15 от 26.09.2008, взыскании 8 000 000 рублей предварительной оплаты по указанному договору.

До принятия решения по делу, ООО "Маршанское" обратилось со встречным иском к ЗАО "СХП "Ярковское" о признании договора поставки N 15 от 26.09.2008г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010г. с ООО "Маршанское" в пользу ЗАО "СХП "Ярковское" взыскано 8 000 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано. Договор поставки N 15 от 26.09.2008г. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Маршанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Маршанское" 8 000 000 рублей неосновательного обогащения отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица Поповцева Г.А. и вышел за пределы исковых требований, рассмотрев незаявленный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СХП "Ярковское", указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Маршанское" поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, дополнив апелляционную жалобу новыми доводами. В частности апеллянт указала на то, что 03.08.2010 г. ООО "Маршанское" в порядке требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет иска, просило признать незаключенным договор поставки от 26.09.2010 г. N 15. Однако, в решение суда содержится вывод о том, что истец исключил из основания иска доводы о совершении сделки с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, что не соответствует содержанию заявления ООО "Маршанское". Истцом менялся только предмет иска. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО СХП "Ярковское" высказали возражения на доводы, как апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта. Просили суд отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнение к ней, отзыве на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами подписан договор поставки N 15 от 26.09.2008г., по условиям которого ответчик - поставщик принял на себя обязательство по передаче истцу - покупателю нефтепродуктов, в соответствии с устными либо письменными заявками в указанные договором сроки, а истец - по приемке указанного товара и своевременной и его оплате.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты - предварительная оплата, сумма договора составляет 8000000 руб. (пункт 4.1. договора).

Истец по первоначальному иску, платежным поручением N 692 оплатил ответчику 8 000 000 рублей по счету N 3 от 29.09.2008г. за дизтопливо летнее.

Неисполнение ответчиком- ООО "Маршанское" своих обязательство по поставке нефтепродуктов послужило для истца правовым поводом для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Маршанское" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным указанного договора поставки N 15 от 26.09.2008 г.,

Частично удовлетворяя требования заявителя по основному иску и удовлетворяя встречный иск полностью, суд исходил из того, что договор поставки N 15 от 26.09.2008г. является незаключенным, поскольку в рассматриваемом договоре вместо подписи директора ООО "Маршанское" Даниличева С.А. использовано факсимильное воспроизведение его подписи, а задолженность в сумме 8 000 000 рублей, возникшая из перечисления истцом указанной суммы по счету N 3 от 29.09.2008г., подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В обоснование указанных выводов, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 15 от 26.09.2008г. заключен сторонами (до признания его судом незаключенным) посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом договоре вместо подписи директора ООО "Маршанское" Даниличева С.А. использовано факсимильное воспроизведение его подписи, на что указано ответчиком и не отрицается истцом.

Вызванный в качестве свидетеля по данному делу Даниличев С.А. - генеральный директор ООО "Маршанское" с момента его учреждения и государственной регистрации в качестве юридического лица в 2005 году после обозрения подлинных договоров пояснил, что учиненная в них подпись не является его подлинной подписью.

Кроме того, из содержания данного договора не усматривается возможность факсимильного воспроизведения подписи лица, уполномоченного на заключение договора, истцом не представлено нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика.

Помимо вышеизложенного, сторонами не согласованы сроки и предмет договора поставки N 15 от 26.09.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласованы все существенные условия договора поставки, а так же при несоблюдении сторонами при подписании договора положений пункта 2 статьи 160, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Поскольку ООО "Маршанское" получило денежные средства в сумме 8 000 000 рублей по платежному поручению N 692 от 29.09.2008г., что не оспаривает и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Маршанкое", при отсутствии правовых оснований для этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что Поповцев Г.А. не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Поповцева Г.А. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом суда согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обязанностью.

Кроме того, от Поповцев Г.А. не поступало заявлений или ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица, как не поступало указанного ходатайства от ООО "Маршаское" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая оспариваемый договор не заключенным, суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции признает и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в той части, что истец, при подаче заявления об изменении предмета иска исключил из основания иска доводы о совершении сделки с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью. При этом исходит из следующего.

ООО "Маршанское", обращаясь 12.07.2010 г. в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поставки N 15 от 26.09.2008 г., ссылалось на совершение сделки с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью и использования при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи лица, действующего от ООО "Маршанское" в отсутствие нормативного обоснования такой возможности или соглашения сторон. ( т.1 л.д. 36-38)

В последствии, как следует из заявления ООО "Маршанское", поступившего в арбитражный суд 03.08.2010 г. и протокола судебного заседания от 03.08.2010 г., в судебном заседании 03.08.2010 г., воспользовавшись правом, обусловленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Маршанское", исключило из основания иска доводы о совершении сделки с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью, изменив предмет иска, настаивая на признании договора поставки N 15 от 26.09.2008 г. незаключенным, указывая на статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации- отсутствие соглашения сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО "Маршанское" в договоре или нормативного обоснования использования факсимильного воспроизведения подписи ответчика как на основание иска. ( т.2 л.д.1-4, л.д. 11-14)

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2010 г. по делу N А45-8787/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш