Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9443/10

г. Томск

Дело N 07АП-9443/10

23 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Макуриной И.Н. - по доверенности от 25.10.2010 года,

от ответчика: Смирновой М.А. - по доверенности от 21.07.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 08.09.2010 года по делу N А67-3513/2010 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания"

о взыскании 6 034 631, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" (далее по тексту - ООО "ТСК "ЛУЧ", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Томская промышленно-строительная компания" (далее по тексту - ООО СУ "ТПСК", ответчик) 6 034 631, 10 рублей, из которых 5 388 465, 81 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2008 N 98, 646 165, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 года по 05.08.2010 года (дело N А67-3513/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2010 года в удовлетворении заявленных ООО "ТСК "ЛУЧ" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСК "ЛУЧ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Подробно доводы ООО "ТСК "ЛУЧ" изложены в апелляционной жалобе.

ООО СУ "ТПСК" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2008 года оформлены договор N 98 и дополнительное соглашение от 24.07.2009 N 1, согласно которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 03.11.2008 года выполнить в соответствии с проектной документацией следующие виды работ: перебазировку техники, устройство котлована, динамическое испытание свай в 3 этапа, работы по забивке свай на реконструируемом объекте по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 1 и сдать их ответчику (заказчику); а ответчик принял на себя обязательства принять результаты работ и оплатить их в сумме 2 272 520 рублей согласно расчету (приложению N 1) и предъявленным актам выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Оценив указанный договор с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, поскольку заключен на реконструкцию объекта (здания).

Согласно договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При этом, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как усматривается из текста договора от 03.09.2008 N 98, в пункте 1.1 содержится только наименование работ со ссылкой на проектную документацию. Оформленной сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ; сметы, определяющей расчет цены работ, не имеется, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в договоре не согласовано сторонами существенное условие договора подряда, как предмет.

Имеющиеся в деле сводка затрат, выкопировки свайного поля, исполнительная документация, акт от 08.12.2008 года сторонами в установленном законом порядке не подписаны, либо подписаны лицами, не наделенными правами заключения сделок в соответствии со статьей 53 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что совокупность данных документов не позволяет однозначно определить объем, характер и стоимость работ применительно к тексту договора от 03.09.2008 N 98 и тексту дополнительного соглашения от 24.07.2009 N 1, а также применительно к размеру предъявленного истцом требования.

При отсутствии договорных отношений, истец, выполняя (выполнив) работы для ответчика, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать момент, факт, объем, характер и стоимость выполненных работ, а также факт сдачи ответчику (его уполномоченным представителя) выполненных работ.

Эти обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Кроме того, при отсутствии между сторонами заключенного договора, при отсутствии согласованного порядка оплаты работ, в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу обоснованную им цену после окончательной сдачи - приемки результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о готовности всего объекта к сдаче, не подтверждается стоимость выполненных работ.

Так же судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства обоснования стоимости выполненных работ акты формы от 10.12.2008 N КС-2 N 2, от 14.12.2008 N 3, от 09.01.2009 N 3, от 12.02.2009 N 1, поскольку истец не направлял ответчику справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, о чем свидетельствуют сопроводительные письма. Акты динамических испытаний пробных свай также не подтверждают обоснованности исковых требований, поскольку свидетельствуют об отдельных незавершенных этапах работ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2010 года по делу N А67-3513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томская строительная компания "ЛУЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина