Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 07АП-9552/10

г. Томск

Дело N 07АП-9552/10

29 ноября 2010 г.

N А45-7025/10

(резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от должника: Филонов Д.К. по доверенности от 05.04.2010г.,

от заявителя: Волкорезов С.А. по доверенности от 11.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ККМ-Комплекс Сервис"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010г.

по делу N А45-7025/10 (судья Бычкова О.Г.)

по заявлению ООО "ККМ-Комплекс Сервис"

о признании несостоятельным (банкротством) ООО "Новосибирск-Торг",

УСТАНОВИЛ:

27.05.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ККМ-Комплекс Сервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2010 заявление ООО "ККМ-Комплекс Сервис" было признано подлежащим рассмотрению как заявление о включении в дело о банкротстве N А45-7025/2010 и подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявлений четырех кредиторов, ранее обратившихся в заявлением о признании должника - ООО "Новосибирск - торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010г. во введении наблюдения отказано; заявление ООО "ККМ-Комплекс Сервис" оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что задолженность перед заявителем погашена в полном объеме. На момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствует.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ККМ-Комплекс Сервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010г., направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самовольно, не уведомив об этом заявителя, перенес время судебного заседания, лишив тем самым возможности представить свои возражения по доводам должника. Представленные платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на счет другого юридического лица, которое не является участником дела, и не заявляло требования к должнику в судебном порядке в рамках рассматриваемого производства. В представленном должником акте сверки взаимных расчетов отсутствуют все установленные законом реквизиты, что не позволяет рассматривать данный документ как надлежащее доказательство. Встречные требования по заявлению о зачете от 06.09.2010 г. не являются однородными, поскольку долг ООО "ККМ-Комплекс Сервис" перед ООО "Новосибирск-Торг" не установлен и не подтвержден в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при перечислении денежных средств должник руководствовался письмом заявителя от "01" сентября 2010 года. Заявление о зачете было получено заявителем "08" сентября 2010 года. Заявитель в подтверждение проведенного зачета взаимных требований направил должнику акт сверки взаимных расчетов по состоянию на "01" октября 2010 года, в котором отразил все вышеуказанные операции между заявителем и должником.

Представитель ООО "ККМ-Комплекс Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал доводы отзыва по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2009 по делу N А45-9177/2009 с ООО "Новосибирск-торг" в пользу ООО "ККМ-Комплекс Сервис" взыскано 3 277 129 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, государственная пошлина - 28885 руб. 65 коп.

Обращаясь 27.05.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" несостоятельным (банкротом), заявитель ссылался на наличие просроченной задолженности в сумме 3 306 014 руб. 65 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом решение суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для включения в реестр требований кредиторов, если оно вступило в законную силу.

Таким образом, наличие у должника перед ООО "ККМ-Комплекс Сервис" задолженности 3 306 014,65 руб. не подлежит переоценке и доказыванию вновь и считается установленным.

Возражая против заявленных требований, должник сослался на постановление от 27.01.2010 о распределении взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, в том числе в адрес ООО "ККС-Комплекс сервис" в сумме 8 053 руб. 32 коп., частичное погашение задолженности перед заявителя платежными поручениями N 07210 от 02.09.2010 в сумме 1 150 000 руб., N 07257 от 18.08.2010 в сумме 156768,43 руб., а также акта сверки взаимных расчетов, подписанных между заявителем и должником по состоянию на 31.10.2009, согласно которому задолженность ООО "Новосибирск-Торг" перед ООО "ККМ-Комплекс Сервис" по состоянию на 31.10.2009 составляет 1 222 686 руб. 10 коп.

Оценивая вышеуказанные возражения, суд считает их обоснованными в сумме 1 314 821,75 руб.

Погашение задолженности в сумме 8 053 руб. 32 коп. подтверждено постановлением от 27.01.2010 о распределении взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, а также справкой УФССП России по Новосибирской области б/н от 26.08.2010г.

Перечисленные на счет ООО "ПО ККМ-Сервис им. Юрия Трубчанинова" денежные средства в сумме 1 306 768,43 руб. следует расценивать в качестве частичного погашения настоящих требований, поскольку заявлением от 01.09.2010г. ООО "ККМ-Комплекс Сервис" просило производить оплату задолженности ООО "Новосибирск-Торг" по решению от 14.07.2009г. по делу N А45-9177/2009 именно вышеназванному лицу по указанным в заявлении реквизитам, которые полностью соответствуют содержанию платежных поручений NN 07210, 07257.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства погашения требований ООО "ККМ-Комплекс Сервис" акта сверки взаимных расчетов. В данном акте отсутствуют ссылки на первичные учетные документы, отсутствуют указание на должностное положение лица, подписавшего акт от имени должника, а также расшифровка его подписи.

Заявление о зачете от 06.09.2010г. на сумму 1 991 192,9 руб. также не может быть принято во внимание, поскольку на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист. Такой же правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие у должника перед ООО "ККМ-Комплекс Сервис" непогашенной задолженности в размере 1 991 192,9 руб.

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае имеются все основания для введения в отношении ООО "Новосибирск-Торг" процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ККМ-Комплекс Сервис" в размере 1 991 192,9 руб.

Ссылка заявителя на не извещение судом первой инстанции о перерыве в судебном заседании является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется расписка (т.1, л.д. 85) представителя заявителя (ООО "ККМ-Комплекс Сервис") о том, что он уведомлен об объявлении перерыва до 09.09.2010г. 9:15, когда судебное заседание и было продолжено, о чем свидетельствует протокол на л.д. 122-123.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2010г. по делу N А45-7025/10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование ООО "ККМ-Комплекс Сервис" к ООО "Новосибирск-Торг" в сумме 1991192,9 руб. признать обоснованным. Ввести в отношении ООО "Новосибирск-Торг" процедуру несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Новосибирск-Торг" в составе третьей очереди 1991192,9 руб.

Вопрос об утверждении временного управляющего должника направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить ООО "ККМ-Комплекс Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Ярцев Д.Г.