Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-9997/10

г. Томск

Дело N 07АП-9997/10

01 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Механошиной А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Чунихина Е. А. по доверенности от 13.01.2010 года N 35-003 (сроком до 31.12.2010 года)

от ответчика: Одноралова И. А. по доверенности от 24.09.2010 года N 191 (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года

по делу N А45-14134/2010 (судья Киселева И. В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", г. Новосибирск

о взыскании 6 184 042 руб. 29 коп. задолженности, 61 201 руб. 34 коп. процентов и по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская региональная компания по реализации газа" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 5 134 729,84 руб., 118 013,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты исходя из 7,75% учетной ставки Центрального банка РФ,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 013,3 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 602,66 руб., так как в рассматриваемом случае судом первой инстанции подлежали применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как уменьшение размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишит истца возможности восстановить нарушенные имущественные права.

Письменный отзыв ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа N 35-4-0706/09, согласно которому Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, а Покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ (в том числе природный, сухой и сухой отбензиненный) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет истца в согласованных объемах.

В соответствии с п. 5.2 договора расчет за поставленный газ производится в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки в размере 100% от суммы стоимостей планируемого месячного объема поставленного газа и снабженческо - сбытовых услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, за период апрель - май 2010 года оказал ответчику услуги по поставке газа на общую сумму 6 184 042,29 руб., что подтверждается актами N N 531/04 от 30.04.2010 года, 533/04 от 30.04.2010 года, 390/05 от 31.05.2010 года. Однако, ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составила 5 134 729,84 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данным пунктом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истец представил в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за поставленный газ в размере 5 134 729,84 руб., суд первой инстанции, при не оспаривании ответчиком данного обстоятельства, правомерно взыскал с последнего 118 013,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты исходя из 7,75% учетной ставки Центрального банка РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета периода просрочки. При этом апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Долг за оказанные услуги не погашен, доказательств явной несоразмерности начисленных истцом пеней, а также контррасчет пеней, подтверждающий необходимость их уменьшения ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы признал, что взысканные судом проценты не обладают признаками явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по неустойке (процентов за пользование чужими денежными средствами) без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2010 года по делу N А45-14134/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.