Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 07АП-9231/10

г. Томск

Дело N 07АП-9231/2010

23 ноября 2010 г.

N А45-11228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без участия сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года (судья Ю.А. Печурина) по делу N А45-11228/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром", г. Новосибирск

о взыскании 152 819,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром" (далее - ООО "Пластпром") с иском о взыскании 152 819,50 рублей, в том числе: 122 931,66 рубль основного долга, 29 887,84 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требования в части взыскания неустойки до 39 722,37 рублей (л.д. 77-82).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договорам поставки от 26.02.2006 N Т 191, от 01.07.2009 N Т 627.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пластпром" в пользу ООО "ИТЦ" взыскано 143 731,66 рубль, в том числе: 122 931,66 рубль основного долга, 20 800 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010, ООО "Пластпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "ИТЦ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 17.08.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью её доводов. Судом ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТЦ" (поставщиком) и ООО "Пластпром" (покупателем) заключены договоры поставки на условиях отсрочки платежа от 26.02.2006 N Т 191, от 01.07.2009 N Т 627, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (канцелярские принадлежности) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

В пункте 5.2 договора N Т 191 от 26.02.2006 и пункте 6.2 договора N Т 627 от 01.07.2009 установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от размера несвоевременно совершенного платежа за каждый день просрочки платежа.

В период с 17.08.2009 по 31.08.2009 ООО "ИТЦ" поставило ответчику в рамках договора от 26.02.2006 N Т 191 по товарным накладным N БЧ12985 от 17.08.2009, N БЧ13891 от 25.08.2009, N БЧ13886 от 31.08.2009 товар (канцелярские принадлежности) на общую сумму 165 452,01руб. и выставило к оплате счета-фактуры на эту же сумму (л.д. 17-27).

В рамках договора от 01.07.2009 N Т 627 ООО "ИТЦ" поставило ответчику в период с 25.02.2010 по 10.03.2010 по товарным накладным N БМ13484 от 25.02.2010, N БМ13485 от 10.03.2010 товар на общую сумму 12 801,43руб. и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 12 801,43руб. (л.д. 43-46).

Стоимость поставленного товара ООО "Пластпром" оплатило частично, задолженность по двум договорам поставки составила 122 931,66 рубль, в том числе: 114 330,25 рублей - по договору N Т 191 от 26.02.2006, 8 601,41 рубль - по договору N Т 627 от 01.07.2009, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензий от 20, 21 мая 2010 года с требованием погасить задолженность и уплатить пени в течение трех банковских дней с даты получения настоящих претензий (л.д. 31-38, 52-55)..

В связи с неисполнением ООО "Пластпром" обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неудовлетворением претензий истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ИТЦ" в размере 143 731,66 рубля, исходил из доказанности поставки истцом товара по договорам N Т 191 от 26.02.2006 и N Т 627 от 01.07.2009 и возникновения у ответчика обязанности оплатить стоимость поставленного ему товара.

Не оспаривая выводы арбитражного суда по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела указанный довод апелляционной жалобы не подтверждается.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения (юридическим адресом) ООО "Пластпром" является: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 505.

Копии определения арбитражного суда от 30.06.2010 о назначении судебного заседания на 17.08.2020 были направлены судом ответчику по юридическому адресу организации, указанному в исковом заявлении, договоре поставки N Т627 от 01.07.2009, гарантийном письме ответчика от 26.01.2010 N 4 о погашении задолженности, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 30492В/2010 от 16.07.2010, а также по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц на 23.06.2010 на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет", - г. Новосибирск, пр-кт Красный, 75.

Копии определения от 30.06.2010 организацией почтовой связи ответчику по указанным выше адресам не были вручены в связи с отсутствием организации по указанным адресам, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ответчик в силу действующих норм процессуального права считается извещенным надлежащим образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец располагал данными о фактическом нахождении ответчика, но не довел его до сведения суда, поскольку оснований полагать, что ответчик не находится по юридическому адресу или по последнему известному суду адресу: г. Новосибирск, пр-кт Красный, 75, у суда первой инстанции не имелось.

Направленная судом по юридическому адресу организации (г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 505) заказным письмом копия обжалуемого решения от 17.08.2010 ответчиком получена 24.08.2010, о чем в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции адресату. Копии решения, направленные судом по адресам: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 35 (база N 13) и Красный проспект, 75, возвращены организацией почтовой связи с указанием причины невручения: "выбытие адресата", "адресат по указанному адресу не значится".

ООО "Пластпром", указав в учредительных документах юридический адрес организации, не обеспечил получение почтовой корреспонденции (в частности, заказных писем арбитражного суда первой инстанции), тем самым понес риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате полученного от истца товара в заявленном размере ответчик в апелляционной жалобе не оспорил и других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2010, не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Пластпром".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2010 года по делу N А45-11228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.