Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А40/12988-06 Суд отказал в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку установил факт использования обществом объекта нежилого фонда в виде нежилого помещения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А40/12988-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее - административный орган) от 19.07.06 по делу N 2196/65240/2к1-06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

Решением от 29.08.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 19.10.06 N 09АП-13211/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление от 19.10.06.

Требования о проверке законности постановления от 19.10.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что статья 8 Закона города Москвы от 03.07.02 N 18 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно. Состав этого административного правонарушения в действиях общества отсутствуют. Не учтены требования, предъявляемые статьями 161, 421, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемым статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Об использовании обществом нежилого помещения площадью 13,2 кв.метра, расположенного на первом этаже отдельно стоящего жилого здания, находящегося по адресу: 119285, г. Москва, ул. Мофильмовская, д. 30, административным органом в присутствии законного представителя названного юридического лица 10.07.06 поставлен протокол N 652110/2к1 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

На основании упомянутого протокола административным органом 10.07.06 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 8 названного Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8 Закона города Москвы от 03.04.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" у административного органа имелись.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалобы, поданная обществом, оставлено без удовлетворения.

Законность постановления от 19.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, сославшись на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

Статьей 8 этого Закона административная ответственность установлена за использование объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.

Объект нежилого фонда в виде нежилого помещения площадью 13,2 кв.метра использовался обществом без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления арбитражного апелляционного суда ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона, образуют действия, связанные с использованием объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.

Факт использования обществом объекта нежилого фонда площадью 13,2 кв.метра установлен судом на основании исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Ссылка общества на заключенный с ЗАО "Центр Ювента" договор о совместной деятельности от 28.04.06 неосновательна, поскольку это юридическое лицо, как установлено арбитражным апелляционным судом, собственником объекта нежилого фонда не является. Объект нежилого фонда ЗАО "Центр Ювента" передан в аренду по договору от 14.03.2000 N 8-149/2000, заключенному с Департаментом имущества г. Москвы.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении статьи 8 Закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Оставляя решение без изменения, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 19 октября 2006 года N 09АП-13211/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55041/06-130-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрконсальт" - без удовлетворения.