Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 07АП-9182/10

г.Томск

Дело N 07АП-9182/2010

01 декабря 2010 г.

N А45-9981/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачёва К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Завьялова Ю.В., доверенность от 5.07.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010

по делу N А45-9981/10 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Регион"

о взыскании 779 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сити-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Регион" о взыскании 779 890 руб. задолженности. До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранд Сити-Сибирь" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010, ООО "Гранд Сити-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда, что выполнение всех условий договора, в том числе и по поставке оборудования, поставлено в зависимость от выполнения истцом общестроительных работ, не соответствует материалам дела. Акт о поставке комплектующих грузоподъёмного устройства и передаче их на ответственное хранение от 14.07.2009 не может быть рассмотрен в качестве доказательства принятых на себя обязательств, так как он составлен за пределами разумного срока и свидетельствует о поставке некомплектного подъёмного устройства. Доказательства, свидетельствующие о приёмке истцом некомплектного подъёмного устройства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения, договор N 33 от 11.08.2008 являлся расторгнутым, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПТМ Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу N А45-9981/10 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд Сити-Сибирь" (подрядчиком) и ООО "ПТМ Регион" (заказчиком) заключен договор поставки и монтажа N 33 от 11.08.2008, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж заказчику подъемного устройства грузоподъемностью 3000 кг. и размерами платформы 2500мм х 3000 мм х 2500мм в Торгово-развлекательный центр на территории ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (л.д. 19-21, 31-33).

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить и принять подъемное устройство. Общая стоимость договора составляет 889 920 рублей.

Заказчик оплачивает подрядчику 100% стоимости подъемного устройства и применяемых материалов, включая профнастил с полимерным покрытием в размере 779 890 руб. в качестве предварительной оплаты для открытия заказа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оставшаяся сумма в размере 110 030 рублей (за обшивку шахты подъемника профнастилом с полимерным покрытием, монтаж и пуско-наладку подъемного устройства) оплачивается в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка, монтаж, пуско-наладка и сдача подъемного устройства в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора, согласования технических деталей, получения предоплаты и при условии готовности объекта к монтажу. Время задержки по вине заказчика добавляется к указанному выше сроку.

13.08.2008 платёжным поручением N 424 ООО "Гранд Сити-Сибирь" перечислило ООО "ПТМ Регион" 779 890 руб. с назначением платежа: предоплата по сч. 152 от 12.08.2008, дог. 33 от 11.08.2008 (л.д. 6).

Ссылаясь на отказ от исполнения договора поставки и монтажа N 33 от 11.08.2008 в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанный договор расторгнутым, ООО "Гранд Сити-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствами дела и нормам законодательства.

Суд первой инстанции оценил условия договора поставки и монтажа N 33 от 11.08.2008и обоснованно счел, что заключенная сторонами сделка по правовой природе носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из договора поставки и монтажа N 33 от 11.08.2008 следует, что выполнение всех условий договора по поставке, монтажу оборудования поставлено в зависимость от выполнения истцом общестроительных работ (пункт 3.1 договора).

14.07.2009 ООО "ПТМ Регион" поставило в адрес ООО "Гранд Сити-Сибирь" грузоподъёмное устройство г/п 3000 кг без подъёмного механизма, раздвижных и распашных дверей, электрооборудования, профнастила с полимерным покрытием согласно договора N 33 от 11.08.2008г, о чём свидетельствует акт о поставке комплектующих деталей подъемного механизма (л.д. 35).

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что сведения о неоднократном нарушении сроков поставки отсутствуют, истец не вправе ссылаться на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом, согласно части 4 указанной статьи, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

06.08.2010 ООО "Гранд Сити-Сибирь" направило уведомление ООО "ПТМ Регион" об отказе от исполнения договора поставки и монтажа N 33 от 11.08.2008 (л.д. 48).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки, поскольку о расторжении договора (отказе от исполнения договора) истцом своевременно не было заявлено.

У суда также отсутствовали основания считать прекращенными подрядные обязательства, поскольку на отказ заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом специальных норм о банкротстве правильно оставил без удовлетворения требования ООО "Гранд Сити-Сибирь" о взыскании с ООО "ПТМ Регион" неосновательного обогащения. Спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого, договора.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2010 по делу N А45-9981/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачёв К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.