Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 18АП-10913/2010

г. Челябинск

06 декабря 2010 г.

Дело N А07-14009/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ермолиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010

по делу N А07-14009/2010 (судья Кутлин Р.К.),

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Русиновой К.С. (доверенность N 4 от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.05.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А-46/14-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛайтБокс" (далее - ООО "ЛайтБокс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 21.09.2010 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что ООО "Альянс" является лишь издателем газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск", осуществляющим исключительно материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, тогда как Редакция газеты является самостоятельным лицом, несущим ответственность за достоверность размещаемых в печатном издании сведений. Также ссылается на то, что неверное указание тиража газеты произошло в результате технического сбоя при передаче данных в типографию, и доказательств причинения размещением такой информации какого-либо вреда не имеется. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Также, ссылаясь на то обстоятельство, что нарушение порядка объявления выходных данных печатных изданий образует самостоятельный состав административного правонарушения (ст.13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), считает невозможным квалифицировать такие действия в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. Указывает, что нарушение его прав вынесением оспоренного решения состоит в том, что таким решением затронута его деловая репутация, что может в дальнейшем создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также в том, что установленные таким решением обстоятельства могут учитываться антимонопольным органом при рассмотрении иных дел, отнесенных к его компетенции.

Представитель УФАС по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован инспекцией Министерства налогов и сборов России по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан 08.02.1996 за основным государственным регистрационным номером 1020203092832, и на основании договора от 01.01.2003, заключенного Редакцией газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" с учредителем этой газеты - Закрытым акционерным обществом "Работа для Вас", а также лицензионным договором N 17/09 от 01.12.2008 осуществляет деятельность по изданию печатного средства массовой информации - газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск", зарегистрированного на территории Республики Башкортостан в соответствии с выданным Министерством печати и массовой информации Республики Башкортостан свидетельством от 09.07.1998 N 785.

04.03.2010 в УФАС по Республике Башкортостан поступило обращение ООО "ЛайтБокс", содержащее сведения об указании в выходных изданиях газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" (N 90 (1065) от 09.12.2009, N 91 (1066) от 14.12.2009 и N 88 (1063) от 02.12.2009) недостоверных сведений о тираже издания.

Приказом руководителя УФАС по Республике Башкортостан от 18.03.2010 N 59 по заявлению ООО "ЛайтБокс" возбуждено дело N А-46/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст.14 Закона N 135-ФЗ. Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-46/14-10 УФАС по Республике Башкортостан 20.05.2010 вынесено решение, мотивировочной частью которого действия ООО "Альянс", выразившиеся в завышении заявленного тиража газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск", признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ. Также решено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-46/14-10 прекратить в связи с добровольным устранением ООО "Альянс" нарушения антимонопольного законодательства (п. 1 резолютивной части решения) и направить материалы дела должностному лицу для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, включая введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Из текста оспоренного решения УФАС по Республике Башкортостан следует, что нарушающими требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя по размещению в выпусках газеты N 88 (10632) от 02.12.2009, N 90 (1065) от 09.12.2009 и N 91 (1066) от 14.12.2009 недостоверных (завышенных) сведений о тираже газеты. Эти действия расценены антимонопольным органом как направленные на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, способные ввести в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении количества товара/услуги, а также рекламодателей - относительно объемов распространения своей рекламы.

Оценивая позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации

В связи с передачей заявителю учредителем газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" ЗАО "Работа для Вас" прав на издание газеты "Работа для Вас. Уфимский Выпуск" на основании договора от 01.01.2003 и лицензионного договора N 17/09 от 01.12.2008, ООО "Альянс" в силу положений ст. 56 Закона о средствах массовой информации следует отнести к числу лиц, несущих ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации.

При этом, поскольку в соответствии с п. 1.3 Устава Редакции газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" (л.д.21-27) Редакция газеты не является юридическим лицом, ответственность за соблюдение законодательства о средствах массовой информации, в том числе в части достоверности размещаемой в печатном издании информации, несет заявитель. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В силу требований ст. 27 Закона о средствах массовой информации каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже такого издания. По смыслу абз. 6 ст. 2 этого же закона, под тиражом понимается совокупность материальных носителей определенного номера печатного издания.

Как следует из представленных в материалы дела копий номеров газеты "Работа для Вас. Уфимский выпуск" N 88 (10632) от 02.12.2009, N 90 (1065) от 09.12.2009 и N 91 (1066) от 14.12.2009 (л.д.61-66), в указанных номерах содержатся выходные данные о тираже газеты - 10050 экземпляров.

Однако, в соответствии с поступившим по запросу антимонопольного органа письмом государственного унитарного предприятия "Государственное республиканское издательство "Башкортостан", типографией которого осуществлялось изготовление указанных номеров печатного издания, тираж этих номеров газеты составил: N 88 - 5860 экземпляров; N 90 - 5850 экземпляров; N 91 - 5830 экземпляров (л.д.41).

Таким образом, факт размещения в печатном издании недостоверных (завышенных) сведений о тираже печатного издания следует признать установленным. Не оспаривается это обстоятельство и в апелляционной жалобе заявителя.

Действиям ООО "Альянс" по опубликованию в печатном издании завышенных сведений о тираже такого издания антимонопольным органом дана правильная оценка как недобросовестной конкуренции. В частности в оспоренном решении заинтересованным лицом обоснованно указано на несоответствие таких действий требованиям Закона о средствах массовой информации, создание ими преимущества заявителю при осуществлении хозяйственной деятельности (по причине введения в заблуждение потребителей продукции в отношении количества товара, и рекламодателей - в отношении объемов распространения своей рекламы среди потребителей), а также на возможность возникновения последствий в виде причинения убытков иным хозяйствующим субъектам - конкурентам заявителя (в том числе ООО "ЛайтБокс").

Возникновение угрозы наступления указанных последствий является достаточным условием для квалификации рассматриваемых действий общества в качестве недобросовестной конкуренции, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Альянс" о недоказанности фактов причинения его действиями убытков каким-либо хозяйствующим субъектам подлежит отклонению.

С учетом изложенного следует признать правомерным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о несоответствии действий ООО "Альянс" требованиям п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

Помимо этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств нарушения оспоренным ненормативным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя прекращено, обязательное для исполнения предписание в адрес заявителя не выносилось, доказательств возникновения негативных для общества экономических последствий вследствие информированности о таком решении третьих лиц, равно как и доказательств принятия антимонопольным органом в отношении ООО "Альянс" иных решений на основе выводов, отраженных в оспоренном решении, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Альянс" требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Альянс" была излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Указанная сумма подлежит возврату обществу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2010 по делу N А07-14009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", основной государственный регистрационный номер 1020203092832, г. Уфа, ул. Интернациональная, 29, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.10.2010 N 775.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин