Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2007 г. N КА-А41/13005-06 Суд освободил налогоплательщика от ответственности за непредставление налоговых деклараций, установив, что предприниматель в период осуществления своей деятельности не должен был применять упрощенную систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а должен был применять единую систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2007 г. N КА-А41/13005-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, С. налога в сумме 88.922 рубля, пени 17.909 рублей и налоговых санкций по п.п. 1 и 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 132.588 рублей.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылалась на то, что проведенной проверкой предпринимателя С. по вопросу соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г. установлено, что предприниматель в период с 01.01.03 г. по 01.07.2004 г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако, в указанный период С. осуществляла розничную торговлю товарами через объекты стационарной сети в г. Москве.

Для исчисления налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход И.П.С. использовала фактические показатели и базовую доходность в месяц, которые предусмотрены в ст. 346.29 НК РФ. Между тем, в г. Москве система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2003 г. не введена. Предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на территории города Москвы, подлежали налогообложению в общем порядке.

В связи с тем, что С. неправомерно применяла в период с 01.01.03 г. по 01.07.04 г. систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, ей доначислен НДФЛ в сумме 7607 р.;

ЕСН - за 2003 год в сумме 7817 рублей;

НСП - за 2003 год в сумме 22601 руб.;

НДС - за 2003 год в сумме 45690 рублей, и за I полугодие 2004 г. 5207 рублей.

Соответственно начислена пеня и штрафные санкции по ст. 119 и 122 НК РФ.

И.П.С. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года по делу N А41-К2-19701/05 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду, ссылаясь на те же обстоятельства, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе указывается, что С. давалось разъяснение о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, однако ИФНС РФ не было известно, что предприниматель вела деятельность не в Московской области, а в г. Москве, где указанный налог введен не был. По мнению налогового органа, судебные инстанции эти обстоятельства не учли и ошибочно освободили С. от ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель С. - по доверенности адвокат В. возражала против доводов жалобы, полагая, что судебные акты постановлены правильно.

Законность оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 14 апреля 2005 г., предпринимателю С. выставлено требование N 6216 об уплате налога по состоянию на 25.04.2005 г. и об уплате налоговых санкций с предложением об уплате до 5 мая 2005 г.

В связи с тем, что требование предпринимателем выполнено не было, ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду на основании ст. 31 НК РФ обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что предприниматель С. в период осуществления своей предпринимательской деятельности на территории г. Москвы с 01.01.2003 г. по 01.07.2004 г. не должна была применять упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поскольку за указанный период этот вид налога в г. Москве введен не был, а должна была применять единую систему налогообложения.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что, ведя предпринимательскую деятельность в г. Москве, С. сдавала в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, исчисляла и уплачивала за указанный период этот вид налога. Недоимки и претензии со стороны налоговой инспекции г. Павловский Посад не имеются.

В налоговых декларациях указывался Московский адрес ведения предпринимательской деятельности. О том, что С. не должна применять вышеназванный вид налога, а применять общую систему налогообложения, налоговая инспекция города Павловский Посад сообщила ей письменно только 30 августа 2004 года в письме за N 10-1/04860 (т. 2 л.д. 67).

Как усматривается из материалов дела, в суд представлена сверка расчетов за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г. и за период с 01.01.04 г. по 31.12.04 г. Согласно данной сверке у ответчика не отражено недоимки по налогам, доначисленным в решении в указанных суммах. В материалах дела имеется справка от 19.01.2006 г. N 10-12/0096, выданная С. налоговой инспекцией, из которой следует, что по представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. N 278 от 01.03.2004 г. сумма к уплате не значится, поскольку ответчик работает по системе налогообложения в виде ЕНВД.

В то же время в акте сверки по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.04 по 21.12.04 г. отражена недоимка в сумме 4,984,89 рублей и пеня - 415 руб. 12 коп.

Указанные суммы С. уплачены в полном объеме. В материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Как пояснила С. после того, как инспекцией ей был доначислен налог, она обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 64.736,20 рублей.

Однако, инспекцией никакого решения по ее заявлению принято не было.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и соображений сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о применении к ответчику п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Признав, что налогоплательщик действовал добросовестно, выполняла указания, данные ей должностными лицами налоговой инспекции, судебные инстанции правильно освободили С. и от налоговых санкций за непредставление деклараций.

Кассационная инстанция считает выводы, изложенные в судебных постановлениях, правильными, соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе, были подробно рассмотрены судами 2-х инстанций, им дана оценка, со ссылкой на документальное подтверждение. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2006 г. и постановление от 23 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19701/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду - без удовлетворения.