Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 12АП-8650/2010

г. Саратов

Дело N А12-14602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - Королев А.О., по доверенности от 01.01.2010 года N 89-10, выданной сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года

по делу N А12-14602/2010 (судья Пильник С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (п. Совхозный, г. Екатеринбург Свердловской области)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (г. Волжский Волгоградской области)

третьи лица:

открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (г. Волжский Волгоградской области)

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Саратов)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Первоуральский завод металлоконструкций" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (далее ЗАО "ТД "ТМК"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 115 411 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ТД "ТМК" просит жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВТ-2760, по которому покупателю - ОАО "Первоуральский завод металлоконструкций" железнодорожным транспортом поставлен товар. Транспортные расходы составили сумму 212 220 руб., однако ответчик выставил счета-фактуры: по квитанции Э3650739 - сумма 131 323, 38 руб., (в том числе НДС); по квитанции Э3760187 - сумма 127 640, 60 руб., (в том числе НДС); по квитанции ЭЙ 551072 - сумма 127 640, 60 руб. (в том числе НДС).

В акте об оказании услуг по организации перевозки N 1803010478 от 26.05.10г. предусмотрена сумма в размере 255 281, 20 руб., тогда как в счете-фактуре N 1803010478 от 26.05.10г. сумма составила 127 640, 60 руб., а действительная стоимость услуг по квитанции N ЭЙ 551072 - 69 718, 00 руб.

Письмом N 105 от 16.06.10г. ответчику предложено погасить задолженность в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента получения письма. Письмом N 2-19/01/3942 от 18.06.10 г. ЗАО "ТД "ТМК" пояснило, что в стоимость услуг по организации перевозки включена стоимость аренды вагонов, и полная сумма услуг отражена в счетах фактурах.

По мнению истца, вышеназванным договором и спецификациями к нему расходы по аренде вагонов не предусмотрены. Иные документы, предусматривающие расчет стоимости услуг по организации перевозки сторонами не оформлялись. Оплата товара по договору осуществлялась покупателем по предоплате по счетам на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ по организации перевозки покупатель получил электронным путем по факту поставки товара. Истец считает, что ответчик в отсутствие правовых оснований увеличил на 115 411 руб. стоимость услуг по организации перевозки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против перечисленных требований, полагает, что стоимость провозной платы, указанная в железнодорожных квитанциях, соответствует железнодорожному тарифу, рассчитанному для вагонов парка ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01. Ответчик в отзыве ссылается на подписанный между ОАО "ВТЗ" и ЗАО "ТД "ТМК" договор поставки N З-007 от 25.06.01г., по которому ОАО "ВТЗ" является поставщиком труб, а ЗАО "ТД "ТМК" покупателем. Между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение от 01.08.2007г., по которому поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки товаров до станции назначения. Стоимость услуг устанавливается в размере, равном железнодорожному тарифу, рассчитанному для вагонов парка ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2.9. рассматриваемого договора N ВТ-2760 от 03.03.10 г. стороны определили, что поставка товара грузополучателю поставщиком осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом на станции отправления грузоотправителя в адрес грузополучателя, по реквизитам, согласованным в спецификации. Для отгрузки товара грузополучателю покупатель поручает поставщику оказать покупателю услуги по организации перевозки товара до станции назначения и обязуется оплатить их. Для оказания услуг поставщик вправе привлекать третьи лица: собственников и (или) арендаторов вагонов, экспедиторов, ОАО "РЖД".

Для доставки стальных труб в адрес истца были использованы арендованные вагоны (ж/д квитанции N Э3650739, N Э3760187) и частный вагон (ж/д квитанция N ЭЙ551072), информация о вагоне указана в разделе "Сведения о грузе" в ж/д квитанции.

Пунктом 4.2 договора N ВТ-2760 от 03.03.10г. стороны согласовали, что если иное не определено в спецификации, стоимость оказываемых поставщиком услуг по организации перевозки товара до станции назначения в вагонах парка РЖД или иных организаций устанавливается в размере, равном железнодорожному тарифу, рассчитанному для вагонов парка, принадлежащего ОАО "РЖД" по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. N 47-Т/5, с последующими изменениями и дополнениями), за одну тонну фактически перевезенного груза, с учетом НДС.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами".

Отношения, вытекающие из осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, урегулированы положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по уплате провозной платы за перевозку грузов предусмотрена положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Устава.

Согласно п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Транспортные расходы рассчитаны ЗАО "ТД "ТМК" по Прейскуранту 10-01 для вагонов парка ОАО "РЖД", что подтверждается расчетами провозной платы. В тоже время доводы ответчика о том, что расчет оказанных услуг по организации перевозки товара (ж/д квитанции N Э3650739, N Э3760187, N ЭЙ551072) осуществлялся не по Прейскуранту 10-01 для вагонов парка ОАО "РЖД" истцом не опровергнут.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для пользования ответчиком полученными по договору денежными средствами.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года по делу N А12-14602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев