Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 03АП-3658/2010

"01" декабря 2010 года

Дело N А33-20299/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.

при участии:

от заявителя: Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2010 года

по делу N А33-20299/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2009 N 3363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 26.08.2009 N 3363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания 3 754 986,67 руб., из них: 2 809 087 руб. налогов, 323 065,48 руб. пеней и 622 834,19 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 26.07.2010 не согласно по следующим основаниям:

- требование N 576 от 16.07.2009 является повторным, так как обществу уже выставлялось аналогичное требование от 378 от 21.05.2009;

- налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок общества со спорными контрагентами в силу их притворности, следовательно, доначисление налогов связано с изменением юридической квалификации сделок, а их взыскание в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться в судебном порядке.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство от 22.11.2010 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КрасТяжМаш" налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2008.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя 29.04.2009 налоговым органом принято решение N 10 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 542 476 руб., за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 138 131,60 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 712 379 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 1 011 094,01 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 690 658 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 443,09 руб., ответчиком сделан вывод о неправомерном завышении убытка по налогу на прибыль в сумме 1 539 000 руб.

На основании решения от 29.04.2009 N 10 налоговым органом 21.05.2009 выставлено требование N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб., из них: 690 658 руб. налога на доходы физических лиц, 89 443,09 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 138 131,60 руб. штрафа за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, 7 712 379 руб. налога на добавленную стоимость, 1 011 094,01 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 1 542 476 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным требованием обществу предложено в срок до 06.06.2009 погасить имеющуюся задолженность. Взыскание по данному требованию налоговым органом не производилось.

22.05.2009 в адрес налогового органа поступила апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 10 от 29.04.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.07.2009 N 12-0483 апелляционная жалоба общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.04.2009 N 10 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 29.04.2009 N 10, вступившего в законную силу 09.07.2009, налоговым органом по состоянию на 16.07.2009 выставлено требование N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб., из них: 690 658 руб. налога на доходы физических лиц, 89 443,09 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 138 131,60 руб. штрафа за не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц, 7 712 379 руб. налога на добавленную стоимость, 1 011 094,01 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 1542476 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным требованием обществу предложено в срок до 01.08.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования от 16.07.2009 N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для принятия налоговым органом 26.08.2009 решения N 3363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 11 184 181,70 руб.

Не согласившись с решением от 26.08.2009 N 3363, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности в общей сумме 11 184 181,70 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на основании оспариваемого решения N 3363 от 26.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Из материалов дела следует, что решение от 26.08.2009 N 3363 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принято в связи с неисполнением требования от 16.07.2009 N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Названное требование вынесено на основании решения от 29.04.2009 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2010 по делу N А33-13200/2009 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.04.2009 N 10 признано недействительным в части предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 923 892,53 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 686725,33 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 045 795,30 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 690 658 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 89 173,09 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 138 131,60 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение арбитражного суда по делу N А33-13200/2009 от 29.03.2010 отменено в части признания недействительным решения от 29.04.2009 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 805 463,53 руб., пени в сумме 452 832,94 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 561 092,71 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение от 26.08.2009 N 3363 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках правомерно признано недействительным судом первой инстанции в части взыскания 2 809 087 руб. налогов, 323 065,48 руб. пеней и 622 834,19 руб. штрафов, в том числе: 2 118 429 руб. налога на добавленную стоимость, 233 892,39 руб. пени, 484702,59 руб. штрафа; 690 658 руб. налога на доходы физических лиц, 89 173,09 руб. пени, 138 131,6 штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что требование N 576 от 16.07.2009 является повторным, так как обществу уже выставлялось аналогичное требование от 378 от 21.05.2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса закреплено право налоговых органов на взыскание с налогоплательщиков недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3. Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 101.3 кодекса).

Из содержания изложенных норм следует, что правовые последствия для налогоплательщика в виде возникновения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки (в случае добровольного неисполнения данной обязанности), и принятие налоговым органом мер по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки, связано с моментом вступления решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности в законную силу.

В силу прямого указания закона срок вступления решения в законную силу определяется либо датой вручения решения налогоплательщику, либо датой утверждения решения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3. Кодекса).

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 налоговым органом принято решение N 10 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого ответчиком по состоянию на 21.05.2009 выставлено требование N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб., которым обществу предложено в срок до 06.06.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Требование N 378 не исполнялось и не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых последствий.

22.05.2009 в адрес ответчика поступила апелляционная жалоба налогоплательщика на решение N 10 от 29.04.2009. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0483 от 09.07.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа N 10 от 29.04.2009 оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 29.04.2009 N 10, вступившего в законную силу 09.07.2009, по состоянию на 16.07.2009 ответчиком выставлено требование N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 11 184 181,70 руб. Указанным требованием обществу предложено в срок до 01.08.2009 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требования от 16.07.2009 N 576 об уплате налога, сбора, пени, штрафа послужило основанием для принятия налоговым органом 26.08.2009 оспариваемого в настоящем деле решения N 3363 и выставления инкассовых поручений.

Поскольку требование N 378 от 21.05.2009 вынесено до вступления решения от 29.04.2010 N 10 в законную силу 09.07.2009; не исполнялось и не повлекло для налогоплательщика каких-либо правовых последствий, то требование от 16.07.2009 N 576 не может являться повторным по отношению к требованию N 378 от 21.05.2009.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также ссылается на то, что налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделок общества со спорными контрагентами (ООО "ПК-Проект", ООО "Партнеруниверсал", ООО "Интер Маркет", ООО "НиоМакс", ООО "Бизнес- 2005", ООО "Рубин") в силу их притворности, следовательно, доначисление налогов связано с изменением юридической квалификации сделок, а их взыскание в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должно производиться в судебном порядке.

Оценив указанный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Реализация полномочий налоговых органов должна строиться на единой понятийной основе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана, в том числе, на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

Как следует из решения инспекции от 29.04.2009 N 10, судебных актов по делу N А33-13200/2009, в рамках которого оспаривалось указанное решение, доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 26.08.2009 N 3363 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 16064/09 по делу N А27-6222/2009-6.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 21.09.2010 N 1102 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2010 года по делу N А33-20299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева