Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 01АП-5917/2010

г. Владимир

"02" декабря 2010 года

Дело N А39-3166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2010

по делу N А39-3166/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", г. Саранск,

о взыскании 548 221 руб. 10 коп. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя (ООО "Оргтехстрой") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41720);

от истца (ООО "ВКМ-Сталь") - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 41717),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о взыскании 548 221 руб. 10 коп. договорной неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Исковые требования основаны на нормах статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда N 1/03 от 15.04.2008.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 708, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.09.2010 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" 23 603 руб. 96 коп. договорной неустойки и 13 964 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что, несмотря на невыполнение заказчиком обязательства по перечислению аванса в соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы в установленный срок, хотя документально все было оформлено значительно позже - в ноябре 2008 года.

Судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании, о вызове свидетелей.

По мнению апеллятора, срок выполнения работ должен быть перенесен в связи с неисполнением заказчиком обязательства по перечислению аванса по договору.

Заявитель обращает внимание, что со стороны заказчика не было претензий по срокам выполнения работ.

Кроме того, суд, удовлетворив исковые требования частично, необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (подрядчик) 15.04.2008 был заключен договор подряда N 1/03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте "Сталелитейный цех N 3. Опытно-экспериментальный участок на базе формовочной машины VТА-13" общестроительные работы в помещении ТП-35 согласно локальным сметам: N 148450 "На общестроительные работы" (Приложение N 1), N 2 "На общестроительные работы" (Приложение N 2), N 2 "Комплекс работ по устройству рулонной кровли" (Приложение N 3), а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В разделе 4 договора подряда сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 498 382 руб. 82 коп., а также установлено, что после подписания договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 149 514 руб. 85 коп.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится при условии предоставления заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счета - фактуры на соответствующие работы, составленные и выставленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязался приступить к началу производства работ в течение 7 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договору подрядчик обязался выполнить сметный объем работ до 20 июня 2008 года.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" выполнило работы на сумму 393 212 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют локальные сметы на предусмотренные договором виды работ, подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ N 11-8-29, N 11-8-30 от ноября 2008 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от ноября 2008 года на указанную сумму.

Нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора подряда N 1/03 от 15.04.2008, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 5.4. договора подряда N 1/03 от 15.04.2008 предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" следует применить ответственность в виде неустойки.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки, установленный договором подряда N 1/03 от 15.04.2008 явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия у заказчика негативных последствий, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 23 603 руб. 96 коп.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием авансирования со стороны общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", а также доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работы подрядчиком в установленные договором сроки.

Мнение заявителя о необходимости перенесения срока выполнения работ, в связи с неисполнением заказчиком обязательства по перечислению аванса, является ошибочным, поскольку согласованный сторонами срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта перечисления заказчиком аванса. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ.

Ссылка на оставление судом без рассмотрения заявленного в судебном заседании ходатайства ответчика о вызове свидетелей является необоснованной и противоречащей материалам дела. Из протокола судебного заседания не усматривается, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство, с замечаниями на протокол общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно снижения размера государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.09.2010 по делу N А39-3166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", г.Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова