Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 01АП-5736/2010

г. Владимир

02 декабря 2010 года

Дело N А43-5566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старыгина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010

по делу N А43-5566/2010,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Старыгина Вадима Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" требований в сумме 4 260 069 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект", должник) Старыгин Вадим Евгеньевич (далее - Старыгин В.Е., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Окский проект" требования в сумме 4 260 069 руб. 60 коп., из них 2 056 340 руб. - основной долг, 2 056 340 руб. - неустойка, 97 386 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - моральный вред.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волго-Окский проект" включены требования Старыгина В.Е. в сумме 2 156 340 руб., из них 2 056 340 руб. - основной долг, 100 000 руб. - неустойка, требование в части морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Старыгин В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не извещался о времени и месте рассмотрения его заявления.

Ссылаясь на заочное решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010 по делу N 2-1930/2010 (вступило в законную силу 17.09.2010) считает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., расходы на услуги представителя - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7980 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гребнев Николай Михайлович с заявлением о признании ООО "Волго-Окский проект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Антипин Сергей Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего напечатано в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 N 95 за номером 52-0004814.

25.06.2010, с соблюдением сроков установленных статьей 71 Закона о банкротстве, Старыгин В.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волго-Окский проект" требования в сумме 4 260 069 руб. 60 коп., из них 2 056 340 руб. - основной долг, 2 056 340 руб. - неустойка, 97 386 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - моральный вред.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

20.08.2008 между ООО "Волго-Окский проект" (застройщик) и Старыгиным В.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительство второй очереди жилых домов с подземной автостоянкой, встроенными помещениями общественного назначения по ул. Светлогорская - пер. Светлогорский (у дома N 4 по Светлогорскому проезду) и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру N 100 на 7 этаже (п. 2.2.1), а участник долевого строительства обязался уплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять в собственность.

Срок сдачи домов в эксплуатацию установлен в четвертом квартале 2009 г. (п. 2.2.2.2 договора).

Представленные в дело квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают передачу участником долевого строительства в рамках исполнения договора денежных средств в сумме 2 056 340 руб.

В связи с нарушением должником договорных обязательств кредитор 03.11.2009 обратился к должнику с заявлением о расторжении указанного договора. В названном заявлении указано на необходимость возврата сумм поступивших от кредитора должнику в счет оплаты договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга обоснована и документально подтверждена, предъявление кредитором требований одновременно в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки противоречит нормам действующего законодательства, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 100 000 руб.

В части взыскания морального вреда суд, оставляя без рассмотрения данное требование, исходил из того, что данное требование не основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

В соответствии частью 4 статьи 134 указанного Закона в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

Факт нарушения договорных обязательств ООО "Волго-Окский проект" материалами дела подтверждается, перечисление кредитором денежных средств по договору документально подтверждено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив несоразмерность суммы неустойки по отношению к сумме долга, правомерно снизил ее размер до 100 000 руб.

Ссылка кредитора на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 12.08.2010 по делу N 2-1930/2010 (вступило в законную силу 17.09.2010) судом не принимается, так как Закон о банкротстве предусматривает исключительную подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве заявленные кредиторами требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае кредитор воспользовался своим процессуальным правом на предъявление своих требований в деле о банкротстве N А43-5566/2010. Судом первой инстанции правомерно принято рассматриваемое заявление Старыгина В.Е. от 25.06.2010. При рассмотрении указанного заявления кредитора судом в соответствии с законом правильно определен характер неустойки - как задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен ее размер, и по результатам рассмотрения заявления кредитора в названной части, в соответствии с Законом о банкротстве, принято обоснованное определение от 12.08.2010.

При отказе в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов возмещения морального вреда в размере 50 000 руб. суд первой инстанции справедливо исходил из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам на основании решения суда общей юрисдикции, где подлежит рассмотрению спор о возмещении морального вреда.

В рамках дела о банкротстве разрешение такого спора ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

На момент принятия оспариваемого определения от 12.08.2010 судебный акт от 12.08.2010 по делу N 2-1930 о взыскании компенсации морального вреда в законную силу не вступил и суду не предъявлялся.

Что касается требования кредитора о включении в реестр требований должника задолженности за услуги представителя - 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины - 7980 руб., всего - 12 980 руб., то данное требование ранее не заявлялось, является новым и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в указанной части производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его требований отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется доказательство такого извещения - конверт N 71774 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы довлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Руководствуясь статьёй 258, частью 2 статьи 265, статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 по делу N А43-5566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старыгина Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Старыгина Вадима Евгеньевича в части включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" требований в сумме 12 980 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судья

Ю.В. Протасов

Судья

В.Н. Урлеков