Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11539/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 года

Дело N А50-17936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П. С., при участии:

от истца ЗАО "Квадро-Диск" - Иванов К. В., доверенность от 28.12.2009 г., Кузнецов А. Л., доверенность от 28.12.2009 г.,

ответчика индивидуального предпринимателя Ошевой Марины Николаевны,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ошевой Марины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-17936/2010, принятое судьей Муталлиевой И. О., по иску ЗАО "Квадро-Диск"

к индивидуальному предпринимателю Ошевой Марине Николаевне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ошевой Марине Николаевне (далее - ИП Ошева М. Н.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав - музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова (далее - С. Михайлов), в том числе: 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Осеннее расставание", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Опять один", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Сказочный мир", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Ты меня не отпускай", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Приди ко мне", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Верую", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Мираж", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Разлука", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Я скажу с небес", 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения "Темные глаза".

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 02.02.2010 N 13, от 16.03.2010 N 41 в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также стоимости почтовых услуг на общую сумму 49 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Факт незаконного использования ИП Ошевой М. Н. музыкальных произведений С. Михайлова не доказан, в связи с чем, ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение авторских прав. Предпринимательскую деятельность в павильоне, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Мира, 67, в котором был приобретен диск, ИП Ошева М. Н. не осуществляет.

ЗАО "Квадро-Диск" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истца, ответчик, представляя противоречивые доказательства, вводит суд в заблуждение. Истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ИП Ошева М. Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик ИП Ошева М.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма б/н, б/д, подписанного директором ООО "Крон". Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ввиду необоснованности стороной уважительности причин непредставления доказательства в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) и ЗАО "Квадро-Диск" (правоприобретатель) заключили договор N А-01-01-09/АВ об отчуждении исключительного права на произведения.

Согласно п. 1.1. указанного договора правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Приложение N 1 к указанному договору содержит перечень произведений исключительные права на которые передаются в рамках заключенного договора: "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча".

27.07.2010 г. в ходе контрольной закупки ИП Ошевой М. Н. в отделе продажи дисков, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Мира, 67/2 была осуществлена реализация контрафактного компакт-диска формата МР3, содержащего запись произведений С. Михайлова. В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись покупки контрафактного диска, претензия N 2 от 27.07.2010 г., МР3 диск с записями С. Михайлова, товарный чек от 27.07.2010 г. на сумму 120 руб., содержащий оттиск печати ИП Ошевой М. Н.

Нарушение ответчиком прав правообладателя послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав.

Истцом представлены доказательства продажи ответчиком контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3, содержащего фонограммы произведений в исполнении С.Михайлова.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком от 27.07.2010г. на сумму 120 руб. (л.д.9) Представленный чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Данный факт также зафиксирован при просмотре видеозаписи процесса приобретения спорного компакт-диска, подтверждающей факт предложения к продаже контрафактного диска в торговой точке ИП Ошевой М.Н., передачу покупателем денежных средств продавцу ИП Ошевой М.Н., выдачу товарного чека и его передачу вместе с контрафактным диском продавцом покупателю, представленной в материалы дела раскадровкой видеозаписи (л.д.33)

Согласно п. "г" ч. 4 "Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей" утвержденного Постановлением Правительства РФ N 252 от 28.04.2006 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности является осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В соответствии с п. 90, 91 и 93 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, а также номер лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм; сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

В судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции обозревалась обложка проданного ответчиком компакт-диска и непосредственно компакт-диск формата МР3, содержащего запись произведений С.Михайлова. Суд установил, что обложка приобретенного истцом диска не соответствует оригинальной обложке, поскольку она не содержит информации о правообладателе, не содержит голограмм контрольной марки правообладателя, номера лицензии. Также суд установил, что изъятый у ответчика компакт-диск не содержит сведения о лицензиате. На футляре, в котором продан диск, отсутствует информация о номере лицензии, об обладателе авторского права на аудиовизуальное произведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный компакт-диск является контрафактным.

Данный вывод ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, доказательств, которые опровергали бы такой вывод в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленная истцом сумма компенсации является соразмерной совершенному нарушению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

О несоразмерности взысканной судом компенсации нарушенному праву ответчик в апелляционной жалобе не заявлял.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у истца исключительного права на использование вышеуказанных произведений С. Михайлова и факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска, требования истца являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что лист бумаги с оттиском печати ИП Ошевой М. Н., принятый судом в качестве товарного чека таковым не является, опровергается материалами дела.

Как видно из видеозаписи закупки, продавец предъявил незаполненные товарные чеки, содержащие оригинальную печать ИП Ошевой М. Н., аналогичные по своему виду представленному в материалы дела.

Доказательства того, обстоятельства, что ответчик в спорный период не осуществляла предпринимательскую деятельность в павильоне по адресу: ул.Мира, 67, в дело не представлены.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта по тем или иным вопросам, не заявлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 г. по делу N А50-17936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов