Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 05АП-6707/2010

г. Владивосток

Дело N А51-11342/2010

02 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: представитель Козюхин М.С. (по доверенности N 25 от 25.10.2010)

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдиговая компания "Дальморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-6707/2010

на решение от 07.10.2010 судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-11342/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТ"

к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании 785 927 рублей 50 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВЕСТ" (далее - ООО "ПКФ "ВЕСТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО ХК "Дальморепродукт") о взыскании задолженности и процентов по Соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга по договорам подряда N 4-2005 от 20.04.2005, N 7-2005 от 27.07.2005, N 9-2005 от 14.11.2005, N 1-2006 от 15.02.2006, N 6-2006 от 17.03.2006 в сумме 785 927 рублей 50 копеек, в том числе 575 000 рублей сумма основного долга и 210 927 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2007 по 16.07.2010.

Ответчик признал исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 575 000 рублей.

Решением суда от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО ХК "Дальморепродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению. Считает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и то, что определением Арбитражного суда от 23.10.2002 года в отношении ОАО ХК "Дальморепродукт" введена процедура банкротства - внешнее управление, которая продлена до 03.12.2011.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 19.07.2007 между ООО "ПКФ "ВЕСТ" (Подрядчик) и ОАО ХК "Дальморепродукт" (Заказчик) заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга по договорам подряда N 4-2005 от 20.04.2005, N 7-2005 от 27.07.2005, N 9-2005 от 14.11.2005, N 1-2006 от 15.02.2006, N 6-2006 от 17.03.2006 (лале - соглашение от 19.07.2007), по условиям которого задолженность ответчика составила 2 586 892 рубля 60 копеек, которая в части суммы 586 892 рубля 60 копеек Заказчику прощается при условии оплаты последним долга в сумме 2 000 000 рублей в срок до 19.08.2007 согласно установленному сторонами графику.

Произведя частично оплату задолженности в сумме 850 000 рублей и подписав с истцом акт взаимозачета от 22.01.2009 N 2, долг ответчика на 23.01.2009 составил 575 000 рублей.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 575 000 рублей, что послужило основанием для начисления последнему процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 575 000 рублей. Признание ответчиком исковых требований в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) как не противоречащее закону и иным нормативным актам и не нарушающее права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга, ООО "ПКФ "ВЕСТ" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в период с 19.08.2007 по 16.07.2010 неправомерно уклонялся от погашения задолженности по соглашению от 19.07.2007 в связи с чем, согласно расчету истца на сумму долга подлежат начислению и взысканию проценты в размере 210 927 рублей 50 копеек, исходя из размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик признал сумму основного долга в сумме 575 000 рублей, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 210 927 рублей 50 копеек, исчислен в порядке статьи 395 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки, сумму задолженности, время заключения и период действия соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении него процедуры внешнего управления, не имеют правового значения для дела.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу N А51- 11342/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко