Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 15АП-10907/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8558/2010

03 декабря 2010 года

15АП-10907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 35113, N 35114, N 35115)

от ответчика: директор Маслов В.Н. (паспорт) - до перерыва

от третьего лица: представитель Александриенко Н.В. по доверенности от 05.04.2010 - до перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года

по делу N А53-8558/2010

по иску открытого акционерного общества "Энергия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Унион"

при участии третьего лица администрации города Волгодонска Ростовской области

о взыскании 24771 руб. 69 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унион" о взыскании за оказание услуг по отпуску воды и прием сточных вод за июль-август 2009 года задолженности в размере 23618,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1152,89 рублей, расторжении договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 10 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, в материалы дела не представлен договор энергоснабжения, заключенный между истцом и энергоснабжающей организацией, доказательств наличия согласия энергоснабжающей организации на заключение договора на отпуск и потребление теплоэнергии с субабонентом (ООО "Унион").

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 23618,80 рублей основного долга, 1152,89 рублей процентов и расторжении договора от 01.07.2009 N 119. Истец указывает, что обязательства по договору на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119 исполнены ОАО "Энергия" надлежащим образом, однако ООО "Унион" оплату оказанных услуг произвело не в полном объеме, лишь на сумму 17063,24 рублей, задолженность за июль-август 2009 года составляет 23618,80 рублей. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным в спорный период органами местного самоуправления, с учетом условий договора N 119. Справкой о нахождении внутрикабельных сетей на балансе ОАО "Энергия", а также схемой подключения сети хозпитьевой воды к МУП ВКХ подтверждается факт наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. В апелляционной жалобе истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска Ростовской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2010 с учетом объявлявшегося перерыва до 03.12.2010 истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы письменного отзыва.

Третьим лицом во исполнение определения суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Энергия" (абонент МУП "ВКХ") и ООО "Унион" (субабонент) был заключен договор оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119, по условиям которого абонент обязался оказывать субабоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями договора, а субабонент - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на услуги абонента включает, 66,38 рублей за 1 куб.м. отпущенной хозпитьевой воды без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. принятых сточных вод без НДС.

Расчетный период составляет календарный месяц. Оплата за потребленную хозпитьевую воду и сброшенные сточные воды должна была производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета субабонента. При отсутствии у субабонента соглашения с банком о безакцептном списании средств по оплате услуг, оказываемых по настоящему договору, оплата производится в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 70% стоимости заявленного объема услуг расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 1-го числа, следующего за расчетным, с учетом фактических объемов потребления и ранее произведенной оплаты заявленного объема услуг расчетного периода. (пункты 5.1, 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами - с 01.07.2009 по 31.12.2010.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 14.07.2009 N 1740 на сумму 2717,89 рублей, от 26.08.2009 N 2250 на сумму 26610,21 рублей, от 31.08.2009 N 2371 на сумму 11353,94 рублей, от 28.08.2009 N 294 на сумму 550,02 рублей, от 31.08.2009 N 2406 на сумму 234,50 рублей.

Ссылаясь, что оказанные услуги ответчиком оплачены частично, на сумму 17063,24 рублей, задолженность за июль-август 2009 года составляет 23618,80 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения

энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил коммунального водоснабжения отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт потребления в спорный период оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Спор между сторонами имеется в стоимости оказанных услуг, вместе с тем, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств наличия у истца энергопринимающих устройств.

Наряду с изложенным, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2010 по делу N А53-6533/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010, установлен факт оказания в период с 01.06.2009 по 31.08.2009 истцом ОАО "Энергия" (абонентом) в рамках аналогичного спорному договору N 119 заключенного с субабонентом договора на оказание услуг по отпуску воды и прием сточных вод от 01.07.2009 N 15 услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, факт передачи абонентом (ОАО "Энергия") энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Помимо изложенного, справкой о нахождении внутрикабельных сетей на балансе ОАО "Энергия", а также схемой подключения сети хозпитьевой воды к МУП "ВКХ" подтверждается факт наличия у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации - МУП "ВКХ".

В акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2010 (л.д.48), подписанным ОАО "Энергия" с разногласиями, отражены ежемесячно хозяйственные операции (предъявление истцом счетов-фактур к оплате и оплата ответчиком оказанных услуг) в рамках договора оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119 в период с 01.01.2009 по 24.11.2009.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением главы города Волгодонска Ростовской области от 23.05.2003 N 945 были утверждены экономически обоснованные затраты и тарифы на услуги по передаче воды и перекачке стоков по сетям ОАО "Энергия" еще в 2003 году. В соответствии с договором от 09.06.2003 N 119 (л.д.133-135) на отпуск воды и прием сточных вод между ОАО "Энергия" (абонент МУП "ВКХ") и ООО "Унион" (субабонент) стороны в 2003 году уже состояли в гражданско-правовых отношениях по энергоснабжению, в том числе, водоснабжению и водоотведению. Факт наличия у ОАО "Энергия" энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации в период с 2003 года, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период следует из материалов дела и статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете задолженности (счета-фактуры от 26.08.2009 N 2250 на сумму 26610,21 рублей, от 31.08.2009 N 2371 на сумму 11353,94 рублей) применены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 66,38 рублей за 1 куб.м. отпущенной хозпитьевой воды без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. принятых сточных вод без НДС.

Из отзыва и расчета (л.д.89) ответчика следует, что оплата водоснабжения и водоотведения по выставленным счетам-фактурам произведена им соответственно в размере 10054,72 рублей (счет-фактура от 26.08.2009 N 2250) и 4290,63 рублей (счет-фактура от 31.08.2009 N 2371), а всего в сумме 14345,35 рублей из расчета стоимости водоснабжения - 29,18 рублей без НДС, водоотведения - 25,79 рублей без НДС, заявленная истцом ко взысканию в настоящем споре сумма недоплаты в размере 23618,80 рублей возникла в результате произведенного сторонами расчета с применением разных тарифов.

В пункте 4.1 договора оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119 стороны установили, что цена на услуги - 66,38 рублей за 1 куб.м. отпущенной хозпитьевой воды без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. принятых сточных вод без НДС.

Постановлением мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО "Энергия" на 2009-2010 годы для истца с 01.06.2009 установлен тариф в следующем размере: 66,38 рублей за 1 куб.м. отпущенной хозпитьевой воды без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. принятых сточных вод без НДС.

Постановлением мэра города Волгодонска от 25.08.2009 N 2878 признано утратившим силу с 01.09.2009 Постановление от 14.05.2009 N 1494 "Об установлении тарифов на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения для ОАО "Энергия" на 2009-2010 годы".

Доказательств того, что Постановление мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494 в установленном порядке признано утратившим силу в спорный период либо с момента издания, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение истцом в спорный период при расчетах за водопотребление и водоотведение тарифов в размере 66,38 рублей за 1 куб.м. отпущенной хозпитьевой воды без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. принятых сточных вод без НДС является правомерным и соответствует условиям договора от 01.07.2009 N 119 и Постановлению мэра города Волгодонска от 14.05.2009 N 1494.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.74-75) доводы о кабальности условий договора от 01.07.2009 N 119 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключив договор оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119, и осуществляя водопотребление и водоотведение в спорный период, ответчик в силу статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора и нормативных актов органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее. Из представленного ответчиком расчета (л.д.89) следует, что выставленный истцом счет-фактура от 21.07.2009 N 1786 на сумму 8667,43 рублей по цене за водоснабжение - 66,38 рублей за 1 куб.м. без НДС; 83,22 рублей за 1 куб.м. водоотведения без НДС ответчиком оплачен в полном объеме, по указанным тарифам.

В связи с изложенным, недоплаченная ответчиком сумма основного долга за оказание услуг по отпуску воды и прием сточных вод за июль-август 2009 года в размере 23618,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что сумма неоплаченной ответчиком задолженности по состоянию на 21.09.2009 составила 23618,80 рублей (исковое заявление, л.д.4), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения в общей сумме 1152,89 рублей.

На момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 03.08.2010) действовала учетная ставка банковского процента 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора учетной ставки - на день предъявления иска или на день принятия решения - принадлежит суду.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом процентов за период с 21.09.2009 по 03.08.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию в настоящем споре суммы процентов 1152,89 рублей не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод от 01.07.2009 N 119 следует отказать, поскольку из материалов дела следует, что фактически стороны отказались от исполнения спорного договора в конце 2009 года, следовательно, в настоящий момент договор от 01.07.2009 N 119 сторонами расторгнут.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть удовлетворено судом, поскольку документального подтверждения факта несения расходов, как того требует статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по требованию о взыскании основного долга и процентов подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей, по требованию о расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности государственная пошлина по иску в размере 2000 рублей относится на ответчика, в связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора государственная пошлина в размере 4000 рублей относится на истца, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина по жалобе относится на сторон в равных пропорциях по 1000 рублей на каждого.

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 07.09.2010 N 451 (л.д.119) истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины, с ответчика в доход

федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 года по делу N А53-8558/2010 изменить.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унион" в пользу открытого акционерного общества "Энергия" сумму основного долга в размере 23618,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 03.08.2010 в размере 1152,89 рублей".

Пункт 2 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унион" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова