Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 13АП-14818/2010

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2010 года

Дело N А56-85552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14818/2010)

ИП Федоровой О.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010

по делу N А56-85552/2009 (судья Ковизина Л.А.),

принятое по иску ООО "РосСпортМедПроект"

к ИП Федоровой Ольге Владимировне

о взыскании 154473,38 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.02.2010г. Моториной Э.П.

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСпортМедПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Федоровой Ольги Владимировны (далее - Предприниматель) 137465 руб. долга за выполненную по договору N 07/07.08-П от 07.07.2008г. работу и 17008 руб. 38 коп. неустойки за 146 дней (с 30.06.2009г. по 23.11.2009г.) просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 08.07.2010г. в Предпринимателя в пользу Общества взыскано 137465 руб. за выполненные работы. В остальной части в иске отказано. Суд признал договор N 07/07.08-П от 07.07.2008г. незаключенным, в связи с чем отказал во взыскании неустойки. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установив факт выполнения Обществом работ и принятия их Предпринимателем.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, у неё отсутствует задолженность перед Обществом, так как выплаченная Обществу сумма в размере 393175 руб. превышает стоимость выполненных Обществом работ на общую сумму 313650 руб. 00 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель Федорова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.07.2008 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 07/07.08-П, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок, разработать Проект перепланировки помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 43 под салон красоты для перевода в нежилой фонд.

Согласно разделу 11 договора договор предусматривает 6 приложений, в том числе техническое задание на проектирование, которое сторонами не подписано.

Отсутствие на момент подписания комплекта исходной разрешительной документации, задания на проектирование, задания на проектирование, содержащего исходные данные для выполнения проектных работ явилось основанием для признания договора N 07/07.08-П от 07.07.2008 г. незаключенным. Данный вывод соответствует положениям ст.ст. 432, 758, 759 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении работ на общую сумму 530640 руб., указанных в подписанных Предпринимателем актах N N 00000019 от 12.12.2008г. (т.1, л.д.31), 00000019 от 12.12.2008г. (т.1, л.д. 28), 00000020 от 12.12.2008г. (т.1, л.д. 29), 00000023 от 25.12.2008г. (т.1, л.д. 30).

Принятие выполненных Обществом работ свидетельствует об их потребительской ценности для Предпринимателя.

Суд, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде разницы между авансовыми платежами на сумму 393175 руб. и стоимостью выполненных работ, поскольку предъявленные к оплате работы Обществом фактически выполнены, подтверждены актами выполненных работ с перечнем и суммой оказанных услуг, приняты Предпринимателем, но не оплачены в полном объеме.

Ввиду правомерности вывода о незаключенности договора доводы жалобы ненадлежащем исполнении Обществом условий договора отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010г. по делу N А56-85552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова