Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11538/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 года

Дело N А60-28884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 года

по делу N А60-28884/2010, принятое судьей Воротилкиным А. С.,

по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ООО "Росгосстрах"

третьи лица: Собиров Тожиддин Киемович, Мыльников Владимир Викторович, Богатова Екатерина Михайловна

о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 61 382 руб. 64 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2008 г. в 09 часов 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 40, при участии автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак К215ВВ/96, под управлением Собирова Т.К., принадлежащего на праве собственности Мыльникову В. В., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96, под управлением Богатовой Е.М., принадлежащего ей на праве собственности, а также истец просит взыскать соответчика 34 505 руб. 11 коп. - неустойка за период с 29.01.2009 г. по 26.07.2010 г. и 241 руб. 56 коп. - почтовые расходы.

Определением суда от 11.08.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Собиров Тожиддин Киемович, Мыльников Владимир Викторович, Богатова Екатерина Михайловна.

В судебном заседании 21.09.2010 г. истец уточнил требования, увеличив взыскиваемую сумму почтовых расходов до 590 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.09.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 95 887,75 руб., в том числе 61 382,64 руб. в возмещение ущерба (страховое возмещение в порядке суброгации) и 34 505,11 руб. - неустойка, а также 4 425, 75 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 58 617 руб. 36 коп., произведенная на основании расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 836750 была произведена в пределах 30 дней, предусмотренных Законом об ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании 61 382 руб. 11 коп., не имеется.

Взыскание неустойки в размере 34 505 руб. 11 коп. ответчик считает незаконным, поскольку обязанность произвести страховую выплату исполнена им в установленный законом 30-дневный срок.

Иные лица отзывы не представили.

Экспертное заключение N 836750 от 12.01.2009г., подписанное экспертом Соцковым С.А. (представленное ответчиком с сопроводительным письмом от 28.10.2010 г., вх. N 11538/10(3)ГК от 09.11.2010) в качестве обоснования изложенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционным судом принято быть не может и подлежит возвращению ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ при недоказанности стороной невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, идентичным заключению, представленному в материалы дела, данное заключение не является.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САК "Энергогарант" и Богатовой Е.М. заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96 (полис N 100-760721 от 29.04.2008 года).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2008 г. в 09 ч. 05 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 40 указанное транспортное средство получило повреждения.

Как следует из административного материала N 14661/7361 от 26.05.2008 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Собирова Т. К., который, управляя автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак К215ВВ/96, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не учел, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96.

Постановлением-квитанцией 66ПК N 6407772 от 26.05.2008 г. на Собирова Т. К., который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2008 г. (объяснения Собирова Т. К. из указанного выше административного материала), был наложен административный штраф в размере 100 руб. Страховыми актами N У-065-011711/08 от 24.07.2008 г. и N У-065-011711/08 от 22.10.2008 г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2008 г., актом осмотра транспортного средства N БЭ10-170 от 26.05.2008 г., составленным автономной некоммерческой организацией "Уральский экспертно-оценочный центр".

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96, определенная оценочным путем без фактического осуществления ремонта (заключение N БЭ10-170), составленное автономной некоммерческой организацией "Уральский экспертно-оценочный центр"), составила 156 296 руб. 32 коп.

Согласно представленным истцом доказательствам, окончательная стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96, составляет 203 412, 30 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа (11,5%), застрахованного истцом автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак А587АТ/96, составляет 197 226 руб. 32 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N ЗКСЦ08-51229 от 17.10.2008 г., актом выполненных работ от 17.10.2008 г., заключением N БЭ 10-170, составленным автономной некоммерческой организацией "Уральский экспертно-оценочный центр".

Истец на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел по страховым актам N У-065-011711/08 от 24.07.2008 г. и N У-065-011711/08 от 22.10.2008 г. выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 156 296 руб. 32 коп. и 47 115 руб. 98 коп. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1597 от 07.08.2008 г. и N 2453 от 14.11.2008 г.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Собирова Т. К. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") у ответчика, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ) в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24.09.2010г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак К215ВВ/96, ответчиком подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА N 0142690949.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией N 759/08-юр от 10.12.2008 г., в которой содержится требование о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб.

Ответчик добровольно исполнил требование истца частично в сумме 58 617 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 1306 от 15.01.2009 г. Оставшаяся сумма страхового возмещения (61 382 руб. 64 коп.) ответчиком возмещена не была.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из вышеуказанного предела страховой суммы, составляющей 120 000 руб.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 836750 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, экспертом Фединым Д.И., исключен ряд позиций в стоимости запасных частей и работ, заявленных истцом, кроме того из представленного ответчиком факсимильного экземпляра расчета (оригинал не представлен) невозможно установить, что он был действительно подписан экспертом. Документов, свидетельствующих о квалификации лица, выполнившего данный расчет, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом неустойки в размере 34 505 руб. 11 коп. также отклоняется в связи со следующим.

В соответствие с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата ответчиком лишь части страхового возмещения в размере 58 617 руб. 36 коп., требование истца о выплаты неустойки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 61 382 руб. 64 коп. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А60-28884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов